Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

N

Судья - Горбов Б.В.

Дело N

УИД 91RS0N -44

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,    Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Любови Александровны к Кубраку Валерию Васильевичу, Чухаленко Наталье Васильевне о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кубрака Валерия Васильевича, Чухаленко Натальи Васильевны к Шумской Любови Александровне, третье лицо Шумская Яна Вячеславовна об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещений в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы, по апелляционной жалобе Шумской Любови Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шумская Л.А. обратилась в суд иском к Кубраку В.В., Чухаленко Н.В. о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193,7 кв. м., кадастровый N, земельный участок, общей площадью 819 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Кубраку В.В., Чухаленко Н.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельный участком. В отношении используемой ею части жилого дома были проведены работы по реконструкции, в результате которых размер кухни (N) площадью 14, 9 кв.м. был увеличен на 3, 1 кв.м. за счет демонтажа кладовой (N) площадью 2, 5 кв.м.; размер помещения кладовой (N) площадью 5, 4 кв.м. был увеличен на 3, 7 кв.м.; размер коридора (N) площадью 3, 6 кв.м. уменьшился на 3, 4 кв.м.; размер комнаты отдыха (N) площадью 13, 8 кв.м. увеличился на 3, 6 кв.м. за счет сарая II; были пристроены помещения санузла (N) площадью 6, 6 кв.м., кладовой (N) площадью 10, 9 кв.м., летней кухни (N) площадью 29, 7 кв.м. <адрес> помещений, находящихся в ее пользовании увеличилась с 113, 4 кв.м. до 165 кв.м., общая площадь жилого дома увеличилась с 193, 7 кв.м. до 245, 3 кв.м. Работы по реконструкции были произведены на основании согласия долевого сособственника жилого дома и земельного участка ФИО13, соответствующей разрешительной и технической документации, полученной в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации реконструированной части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости по основанию отсутствия согласия иных совладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено обращение относительно согласования ими произведенной реконструкции и подачи в уполномоченный орган совместного заявления об изменении характеристик жилого дома. Ответ на данное обращение ответчиками представлен не был.

В этой связи Шумская Л.А. просила суд признать за ней право собственности на измененные и пристроенные помещения общей площадью 51, 6 кв.м., изменить общую площадь жилого дома, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на 2/3 доли, за Кубраком В.В. и Чухаленко Н.В. по 1/6 доли.

Кубрак В.В., Чухаленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречным иском к Шумской Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещений в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы. Требования мотивировали тем, что Шумская Л.А. самовольно, в отсутствие согласования с ними, возвела к жилому дому пристройку площадью 29,7 кв.м. Данное строение полностью закрывает окно находящейся в их пользовании веранды (лит. "а2") и выход трубы газового котла. Для возведения строения Шумская Л.А. в отсутствие их согласия, а также Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства, перенесла принадлежащую им газовую трубу. В результате данных действий фактическая протяженность и диаметр газовой трубы от места врезки до газопотребляющего устройства не соответствует проектному решению, ввиду уменьшения диаметра газовой трубы ухудшилось качество отопления.

При проведении работ по реконструкции помещений N (уборная) и 1-6 (веранда) в пристройке (лит. "а2") была перемещена перегородка, разделяющая указанные помещения, в результате чего перегородка, разделяющая помещения N и N пристройки (лит. "а2"), находящиеся в их пользовании, провисла и возникла угроза ее обрушения.

В этой связи просили суд возложить на Шумскую Л.А. обязанность произвести снос пристройки площадью 29,7 кв.м., обозначенной на поэтажном плане, изготовленном Ялтинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, под лит. "а7", помещение N, а на поэтажном плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ Крымским филиалом АО "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" - как летняя кухня (N); привести помещение N (уборная) и помещение N (веранда), расположенные в пристройке (лит. "а2") в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить газовую трубу от места врезки до газопотребляющего устройства в первоначальное положение в соответствии с проектом газификации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шумской Л.А. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На Шумскую Л.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса надстроенной пристройки (помещение N лит. "а7") площадью 29, 97 кв.м., приведения площадей помещений N и N в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумская Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы п. 3 ст. 245 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Таким образом, улучшения объекта общей долевой собственности, произведенные одним из совладельцев, становятся объектом общей собственности всех участников только в том случае, когда участник долевой собственности увеличил свою долю с нарушением установленного законом порядка и без согласия остальных собственников.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в ? доле Шумской Л.А., в ? доле Кубраку В.В. и ? доле Чухаленко Н.В. Помещения жилого дома, которыми пользуется Шумская Л.А., расположены на первом этаже, помещения Кубрака В.В. и Чухаленко Н.В. расположены на втором этаже дома.

Земельный участок площадью 819 кв.м., на котором расположен дом, на основании утвержденного определением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения (л. д. 128 т. 1), также принадлежит сторонам по делу, в том числе Кубраку В.В. (314/1000 долей в праве), Чухаленко Н.В. (314/1000 долей), Шумской Л.А. (372/1000 долей).

Из материалов дела усматривается, что Шумская Л.А. в период 2013-2017 г. г. провела реконструкцию части дома с увеличением площади застройки.

Указанную реконструкцию Шумская Л.А. произвела на основании решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (л. д. 17-90 т. 1).

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части помещений с 1-1 по 1-8 в лит. А, ? доли дома произошли следующие изменения:

в помещении N снесено помещение N;

помещение N - переоборудовано в коридор и уменьшено за счет помещенияN;

помещение II и помещение N - объединены и увеличены, образовано помещение N;

вместо навеса лит. а 5 - выстроена пристройка, а лестница - снесена;

к помещению N пристроено помещение N и надстроена пристройка лит. а 7 - помещение N.

Итого, изменения в лит. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в части реконструкции и увеличения площади части дома гр. Шумской Л.А.:

помещение N пл. 14,90 м.кв. - увеличено на 3,10 м.кв, за счет помещения N (снесено);

помещение N пл. 5,40 м.кв. - увеличено на 4,10 м.кв, за счет помещениям 1-6;

помещение N пл. 3,60 м.кв. - уменьшено на 3,40 м.кв.;

помещение N пл. 13,80 м.кв. - объединено из N II и N;

помещение N пл. 6,60 м.кв. - пристроено к N и N;

помещение N пл. 10,90 м.кв. - пристроено к N;

помещение N пл. 29,97 м.кв. - надстроено над N.

Лит.а6 -летняя кухня, пристройка к лит. А (жилой дом) с расширением, встроенно-пристроенные помещения общей площадью 51,60 м.кв., в т.ч. помещение N, пл. 29,97 м. кв.

Согласно п. 4 выводов экспертизы при проведении реконструкции нарушения градостроительных, строительных норм и правил отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции и пристройки отсутствует (л. д. 208-209 т. 2).

<адрес> помещений здания, которыми пользуется Шумская Л.А., до реконструкции составляла 113,40 кв. м., после реконструкции 165 кв. м. (п. 5 заключения).

По делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта N ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения снос летней кухни литера "а7", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, без причинения ущерба остальной части жилого дома литера "А" - невозможен.

Демонтаж части каркаса технически приведет к утрате связи в объединенных жесткими горизонтальными дисками перекрытиях и системой вертикальных связей с лит. А в месте примыкания лит. а 7.

Так как при выполнении строительных работ по пристройке лит. а 7, гр. ФИО12 выполнила кроме прочего замену изношенных элементов своей части квартиры (стена из дранки и песка) и заменила их монолитнымиперекрытиями и колоннами соединенными с пристроенным помещениемлетней кухни, то при сносе части колонн и ригеля в перекрытии первого ивторого этажей, возможна обрушения основной части здания лит. А в местесоединения каркасной и бескаркасной систем, так как ригель и две колонны,конструктивно связанные с предполагаемыми к сносу колоннами и ригелем -соединены и при демонтаже передней части здания, более тяжелая часть стены (часть каркаса) потянет за собой более легкую (бескаркасную).

Разрушение части здания возможно также и учитывая тот факт, чтополезный срок службы здания истек в 2017 году (жилой <адрес> года постройки) и отсутствие сведений опроведении капитального ремонта строения позволяет сделать вывод о полной или частичной утрате основных свойств конструктивных элементов строения.

Кроме этого, неблагоприятным является и тот факт, что согласно данным материалов инвентарного дела, остальные собственники домовладения, примыкающего к исследуемому, также выполняли пристройки и перестройки здания, примыкающего к лит. А и оценить степень их влияния на конструкцию дома на дату исследования не предоставляется возможным.