Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6511/2021

по делу N 33-6511/2021

Судья первой инстанции: Родькина Л.А.

Дело N 2-674/2021

УИД 91RS0019-01-2020-006502-73

19 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тычинской Лидии Николаевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Энергоинвестстрой-групп" к ООО "Энергоинвест", Тычинской Лидии Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Энергоинвестстрой-групп" обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым суд с иском кООО "Энергоинвест", Тычинской Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:041601:564, 90:12:041601:565, 90:12:041601:566, заключенный между ООО "Энергоинвест" и Тычинской Л.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Тычинской Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения данного спора в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является корпоративным.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав (Определение ВС РФ N 46-КГ15-22 от 27.10.2015 г.).

Кроме этого, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрение корпоративных споров также относится к юрисдикции судов общей юрисдикции, при этом положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

При апелляционном пересмотре дела установлено, что в данном случае заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи земельных участков, заключенных между юридическим лицом и физическим лицом, не являющемся субъектом предпринимательской деятельности. Земельный участок, являющийся предметом спора, не является землей коммерческого назначения.

Сведений о том, что Тычинская Л.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и приобретение спорного имущества было осуществлено в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление направлено на оспаривание прав собственности Тычинской Л.Н. как физического лица, в связи с чем спорные правоотношения не возникают из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, иск об их оспаривании может быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Следовательно, обращение с иском в суд общей юрисдикции осуществлено исходя из норм действующего законодательства, регулирующих отношения о признании сделки недействительной.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Крым, а поэтому должен быть рассмотрен Симферопольским районным судом Республики Крым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Тычинской Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р. В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка