Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-6509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6509/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Ж.Ю.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.А. и Ж.М.В. к М.М.И., М.Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N", третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, о вселении, определении порядка пользования жильем, разделе лицевых счетов,
по апелляционной жалобе Ж.Ю.М. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
22 августа 2019 года Ж.Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А. и Ж.М.В., обратилась в суд с иском к М.М.И., М.Е.М., ООО "Городская управляющая компания N", в котором просила вселить её с двумя малолетними сыновьями в квартиру N <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 17,1 кв. м, а ответчикам две комнаты 17,2 кв. м, и 10,4 кв. м, кухню, коридор, туалетную и ванную комнаты оставить в общем пользовании; обязать ООО "Городская управляющая компания N" разделить финансово-лицевой счет на указанную квартиру в соответствии с определенным порядком пользования квартирой соразмерно доле в праве собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N<адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского совета согласно решению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира трехкомнатная, общей площадью 61,9 кв. м, жилой - 44,7 кв. м. Комнаты размерами 10,4, 17,1 и 17.2 кв. м, имеются кухня, ванная, туалет, кладовая и балкон. В связи с созданием отдельной своей семьи Ж.Ю.М. проживала в комнате 10,4 кв. м, а впоследствии выехала из квартиры на другое постоянное место жительства к мужу. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Ж.Ю.М. предприняла попытку вселиться в квартиру, однако ответчики отказали ей во вселении, отказались передать ключи и личные вещи не возвращают. Соглашения о порядке пользования жильем не достигнуто.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года иск Ж.Ю.М. удовлетворен частично. Ж.Ю.М. с несовершеннолетними детьми М.А.А. и Ж.М.В. вселены в квартиру N<адрес>. На Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N" возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на имя собственника 1/3 доли квартиры <адрес> Ж.Ю.М. в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Ж.Ю.М. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Ж.Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Решением суда спор по существу не разрешен, поскольку решение вопроса об определении порядка пользования квартирой носит первоочередной характер, так как само вселение в будущем без определения порядка пользования будет на практике невозможным, исходя из конфликтных отношений сторон. Кроме того, судом был принят к рассмотрению уточненный иск, однако суд рассмотрел дело по первоначальному иску в связи с тем, что истица не пожелала оформить отказ от иска, не смотря на то, что отказ от иска это право истца, а не обязанность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.М.И., М.Е.М., Ж.Ю.М., представители ООО "Городская управляющая компания", Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи, ГУП РК "КрымБТИ" и его филиала в г. Керчи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. Ж.Ю.М. обеспечила в Верховный Суд Республики Крым явку своего представителя С.С.В. (л.д.43).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Ж.Ю.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на пользование жильем нарушено и оно подлежит защите в судебном порядке путем вселения ее в квартиру. Отказывая в иске в части определения порядка пользования квартирой с выделением истице комнаты площадью 17,1 кв.м, суд исходил из того, что в таком случае существенно нарушаются жилищные права как истца, так и ответчиков.
С выводами суда первой инстанции в части отказа Ж.Ю.М. в иске об определении порядка пользования квартирой не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Ж.Ю.М., М.М.И. и М.Е.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом городского совета согласно решению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 10,4, 17,1 и 17,2 кв. м, кухни площадью 5,6 кв. м, ванной комнаты - 2,4 кв. м, туалета - 1,1 кв. м, шкафа - 1,2 кв. м, балкона - 1,0 кв. м.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - спорная квартира состоит из трех изолированных комнат; на долю каждого совладельца в квартире приходится по 14,9 кв. м (10,4 кв. м + 17,2 кв. м + 17,1 кв. м = 44,7 кв. м: 3); наличие неприязненных отношений и отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование собственнику 1/3 доли квартиры Ж.Ю.М. с двумя несовершеннолетними детьми комнату 17,1 кв. м, что на 2,2 кв. м больше, чем приходится на ее долю в спорной квартире; в пользование ответчиков М.М.И. и М.Е.М. выделить комнату площадью 17,2 кв. м с балконом - 1 кв. м и комнату 10,4 кв. м, а всего 27,6 кв. м, что на 2,2 кв. м меньше, чем приходится на их доли в спорной квартире.
Исходя из того, что в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судом принято решение о разделе финансово-лицевого счета, поскольку относительно этих требований между сторонами спора не имеется.
Такие выводы суда также основаны на законе.
Так, в соответствии с положениями статей 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную, горячую воду, электрическую, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодатель-ства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции при разрешении спора не в полной мере применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит корректировке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ж.Ю.М. удовлетворить. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в части отказа Ж.Ю.М. в иске об определении порядка пользования спорной квартирой отменить и в этой части постановить новое решение, которым определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование собственнику 1/3 доли указанной квартиры Ж.Ю.М. с несовершен-нолетними детьми М.А.А. и Ж.М.В. жилую комнату площадью 17,1 кв. м. Собственникам по 1/3 доле указанной квартиры М.М.И. и М.Е.М. выделить в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв. м с балконом и 10,4 кв. м, оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,6 кв. м, ванную комнату - 2,4 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, шкаф - 1,2 кв. м.
Решение суда в части вселения Ж.Ю.М. с несовершеннолетними детьми М.А.А. и Ж.М.В. оставить без изменения.
Резолютивную часть решение суда о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N" обязанности открыть отдельный лицевой счет на имя Ж.Ю.М. дополнить абзацем следующего содержания: "Определить долю Ж.Ю.М. в оплате жилья и коммунальных платежей за квартиру N<адрес>, равной 1/3 доли.
Определить доли М.М.И. и М.Е.М. в оплате жилья и коммунальных платежей за квартиру N<адрес>, равной по 1/3 доли за каждым. Данное решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных платежей за указанную квартиру".
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка