Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6508/2020
25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - 3-го лица в своих интересах
и в качестве представителя истца Клиновицкой О.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Клиновицкого В.П. к администрации города Керчи Республики Крым, Обломовой И.Л., Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", третьи лица - Клиновицкий В.В., Клиновицкая О.Ш., об установлении фактов пользования квартирой, выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретения и владения квартирой на праве собственности, технической ошибки в нумерации квартиры и договорах купли-продажи,
по апелляционной жалобе Клиновицкой О.Ш. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Клиновицкой О.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Клиновицкий В.П. в иске от 16.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 156 т. 1) просил установить факты: - пользования им и членами его семьи квартирой N в доме по <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 33,0 кв.м. с 12.07.1971г. по настоящее время;
- выдачи 16.02.1996г. Камыш-Бурунским железорудным комбинатом на основании распоряжения (приказа) N 45-п от 15.02.1996г. свидетельства о праве собственности на квартиру N в доме по <адрес>, жилой площадью 32,8 кв.м., лицевой счет 293001;
- приобретения на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г. в собственность и владения Обломовой И.Л. квартирой N в доме по <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м., жилой - 32,8 кв.м.
- технической ошибки в нумерации квартир, а именно: ошибочного указания квартиры N вместо квартира N в доме N по <адрес> в правоустанавливающих документах на квартиру: в свидетельстве о праве собственности от 16.02.1996г.; в договоре купли-продажи от 22.07.1996г., заключенного между ФИО9 и ФИО10; в договоре купли-продажи от 17.02.2000г., заключенного между ФИО10 и ФИО11, в договоре купли-продажи от 11.05.2011г., заключенного между ФИО11 и Обломовой И.Л.
В обоснование иска Клиновицким В.П. указано на то, что согласно договору социального найма N А329 от 04.02.2016г. он является нанимателем квартиры N в двухквартирном жилом доме N N по <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 33,0 кв.м., и в силу закона имеет право на приватизацию указанной квартиры. Однако, администрация города Керчи отказывает в передаче указанной квартиры в его собственность, ссылаясь на наличие распоряжения (приказа) Камыш-Бурунского железорудного комбината N 45-п от 15.02.1996г. и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на квартиру N в доме по <адрес> на имя иных лиц. В ходе проведенной проверки установлено, что при принятии указанного распоряжения была допущена техническая ошибка в нумерации квартир, однако указанное обстоятельство лишает его возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры, находящейся в его правомерном пользовании.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо Клиновицкая О.Ш. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик Обломова И.Л., представитель администрации города Керчи, третье лицо Клиновицкий В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ГУП РК "Крым БТИ" заявлением от 24.08.2020г. просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела N 13207 и гражданского дела N 2-672/18, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По смыслу приведенных правовых норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При этом, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно по своему усмотрению выбирает незапрещенные законом способы защиты своих прав, которые должны соответствовать специфике охраняемого права и характеру его нарушения, а в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ это заинтересованное лицо должно доказать, что его право нарушено противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению нарушенного права.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В рамках настоящего дела требования поданного истцом иска сводятся к установлению фактов предоставления ему и членам его семьи жилого помещения (квартиры N в двухквартирном жилом доме по <адрес>), приобретения и наличия у них права пользования этим жилым помещением, а также приобретение и наличие у ответчика прав на квартиру N этого жилого дома.
Разрешая указанные требования, судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес> состоит из двух квартир, одна из которых, общей площадью 57,7 кв.м. по состоянию на 1984г. находилась в пользовании ФИО22 а после его смерти на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского совета N 268 от 13.08.1985г. железорудному комбинату разрешено переоформление договора найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 33 кв.м. по <адрес> на Клиновицкого В.П. (л.д. 6-7, 228 т. 1, л.д. 30 т. 2).
Согласно копии лицевого счета N 292001, справке ЖЭУ МУП МОГОК РК "КП Аршинцево" по адресу <адрес> зарегистрировано место проживания Клиновицкого В.П., его супруги Клиновицкой О.Ш. и сына Клиновицкого В.В. (л.д. 8, 12).
04.02.2016г. между УЖКХ администрации города Керчи Республики Крым, действующего от имени собственника Муниципального образования городской округ Керчи, и Клиновицким В.П. заключен договор социального найма жилья N А329, по условиям которого Клиновицко- му В.П. и членам его семьи Клиновицкой О.Ш. и Клиновицкому В.В. в пользование передано жилое помещение, состоящее из трёх комнат в трёхкомнатной квартире общей площадью 59,7 кв.м., жилой - 33,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).
Другая квартира в жилом по <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., была предоставлена семье ФИО23, а распоряжением (приказом) Камыш-Бурунского железорудного комбината N 45 от 15.02.1996г. в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" квартира N, площадью 61,6 кв.м., в доме по <адрес> передана в собственность ФИО9, ФИО13 и ФИО14, с выдачей 16.02.1996г. на их имя свидетельства о праве собственности на жилье (л.д. 86, л.д. 29 инв.дела).
Из материалов приватизационного дела (л.д. 83-88 т. 1) усматривается, что в документах имеются исправления в нумерации квартиры N на N, при этом площадь приватизируемой квартиры указана в 61,6 кв.м., что соответствует площади квартиры, находившейся в пользовании ФИО24. Между тем, в нотариальной удостоверенной доверенности ФИО13 местом своей регистрации указывает <адрес> (т. 1 л.д. 83-88).
В последующей ФИО9, ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи от 06.07.1996г. продали квартиру N ФИО10 (л.д. 35 инв.дела);
- 17.02.2000г. на имя ФИО10 и ФИО11 оформлено свидетельство о праве собственности каждого из них на ? долю квартиры N (л.д. 44 инв.дела);
- 17.02.2000г. ФИО10 продал ? долю квартиры N ФИО11 (л.д. 45 инв.дела); а
- 11.05.2011г. ФИО11 продала квартиру N в доме N N по <адрес> Обломовой И.Л. (л.д. 56-58 инв.дела), право собственности которой в силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины 2003г. (в редакции, действовавшей в указанный период) возникло с момента государственной регистрации сделки, т.е. с 11.05.2011г.; а 03.06.2011г. право собственности Обломовой И.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в КРП "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" (л.д. 59 инв.дела, л.д. 71-74).
28.02.2019г. право собственности Обломовой И.Л. на квартиру N N в доме N N по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 203).
Из адресных справок N 214/1 и N 214/2 Отдела по вопросам миграции УМВД России в г. Керчи усматривается, что истец Клиновицкий В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> без указания номера квартиры; ответчик Обломова И.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183-184 т. 1). При этом, в паспорте Клиновицкого В.П. и в паспорте Обломовой И.Л. значится регистрация по адресу: <адрес> (л.д. 5, 170 т. 1).
Проверкой прокуратуры г. Керчи установлен факт технической ошибки при выдаче документов о приватизации на квартиру площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., собственником которой в настоящее время является Обломова И.Л. (л.д. 18-20 т. 1).
Между тем, как установлено судом по материалам инвентарного дела N 13207, изначально (с 1958г.) помещения, принадлежащие в настоящее время Обломовой И.Л., соответствуют квартире N и данная квартира никогда не нумеровалась N. Сведения об изменении нумераций квартир в инвентарном деле отсутствуют. По экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, составленного 22.09.1989г. площадь квартиры N определена в 62,2 кв.м., в том числе жилая 33,0 кв.м., что соответствует параметрам истца, а площадь квартиры N - 61,6 кв.м., в том числе жилая 32,8 кв.м., что соответствует параметрам квартиры ответчика (л.д. 20 инв.дела).
При этом, судом установлено, что спор о правах на занимаемые истцом и ответчиком квартиры между ними между ними отсутствует. Данные о том, что права истца и членов его семьи в отношении занимаемой ими квартиры жилой площадью 33 кв.м. в доме по <адрес> нарушены, не признаются и/или оспариваются в материалах дела отсутствуют; и, как следует из пояснений Клиновицкой О.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента предоставления семья Клиновицкого В.П. проживает в указанной квартире, никто никаких правопритязаний к данной квартире не предъявлял и не предъявляет, их право на проживание в этой квартире не оспаривает и именно занимаемую ими квартиру они желают приватизировать.
Усматривается, что фактически претензии истца сводятся к правильности определения адресов квартир в доме по <адрес>, что, как указывает истец, ему необходимо для реализации им права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Между тем, вопросы присвоения, изменения адресов в силу положений Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014г. N 1221, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органам местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченных законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы) с использованием федеральной информационной адресной системы. При этом, неправомерный отказ в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции вышеуказанных уполномоченных органов, может быть обжалован в установленном законом порядке в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, и разрешение заявленных им в иске требований об установлении указанных в иске фактов не приведет и не может привести к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение, обоснованность которого апеллянтом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела письма администрации города Керчи от 02.07.2020г., Совета министров Республики Крым от 02.07.2020г. обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновицкой О.Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка