Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6507/2021

от 19 июля 2021 г. по делу N 33-6507/21

Судья Ломовский И.В.

N дела 9-392/20201

УИД 91RS0N -53

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузевановой Валентины Евгеньевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска по материалам иска Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванова В.В. обратилась в суд с иском к Лукашенок Г.И. о разделе домовладения и земельного участка.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не указана цена иска, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оценку рыночной стоимости домовладения и земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить оплату государственной пошлины при подаче иска. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузевановой В.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением суда, Кузеванова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Кузевановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не произведена уплата государственной пошлины исходя из стоимости доли имущества.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Вместе с тем, судом не учтено, что иск предъявлен не о признании права собственности, а о выделе в натуре доли в праве собственности сторон на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, что не предусмотрено статьей 91 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. из цены иска);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. в размере 300 рублей для физических лиц).

Из смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации следует, что государственная пошлина исчисляется из цены иска в том случае, если заявлен спор о признании права собственности на имущество, находящегося в общей собственности, и такой спор ранее не решался судом.

Право на ? доли жилого дома и земельного участка N по <адрес> в <адрес>, которые она просит выделить в натуре, возникло на основании свидетельства о праве на наследство (жилой дом) и решения суда (земельный участок), и это право не является предметом истребования из чужого незаконного владения.

Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска, как это видно из содержания искового заявления, - прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, такой иск, хотя и является имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, установленный законом размер государственной пошлины истцом был уплачен.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, гарантировано право каждого на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции существенно ограничили истца в праве на беспрепятственную реализацию права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне о разделе домовладения и земельного участка - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка