Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-6507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Белоусовой В.В.,
Пономаренко А.В.
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по иску Альфаси-Круть Виктории Викторовны к Круть Александру Викторовичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Альфаси-Круть Виктории Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года Альфаси- Круть В.В. обратилась в суд с иском к Круть А.В. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО3, умершей 27 июня 2017 года. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка, кадастровый N, по адресу <адрес>, а также ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по этому же адресу. В её пользу наследодатель 27 августа 2001 года составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю дома. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества, входящего в состав наследства, поскольку ответчик, также принявший наследство, относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома нотариусом не выдано, поскольку жилой дом и хозяйственные строения самовольно реконструированы.
Истица просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость принадлежащей ей 3/8 долей жилого дома - 325000 рублей, и стоимость ? доли земельного участка - 325000 рублей, а также прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на указанные объекты недвижимости.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в удовлетворении иска Альфаси-Круть В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Альфаси-Круть В.В., со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на самовольно перестроенный наследственный жилой дом. При этом разрешения вопроса относительно компенсации стоимости доли земельного участка и передачи его в собственности ответчика, с учетом согласия ответчика на его приобретение и размером компенсации, свидетельствуют об отсутствии в данной части спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.11 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2011 года (ред.от 26.07.2017) "О введении в действие части третьей ГК РФ", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
Поскольку наследственные правоотношения возникли после 18 марта 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы российского законодательства, действующие на момент открытия и принятия наследства.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 27 июня 2017 г. умерла ФИО19, которая доводится матерью истцу Альфаси-Круть (добрачная фамилия Круть) Виктории Викторовне, также ответчику Круть Александру Викторовичу, в подтверждение чего предоставлены свидетельство о смерти, свидетельства о рождении, свидетельство о браке, свидетельство о смене истцом фамилии.
27 августа 2001 г. ФИО3 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю <адрес> соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений, расположенных по <адрес> в <адрес>, Круть Виктории Викторовне. Завещание удостоверено частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрировано в реестре за N 7822.
Из ответа нотариуса Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. и представленной копии наследственного дела N 375 за 2017 г., открытого к имуществу наследодателя ФИО3 следует, что в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди Круть А.В. и Альфаси-Круть В.В., которая также является наследником по завещанию от 27 августа 2001 г.
12 января 2018 г. наследнику Круть А.В., 04 апреля 2018 г. наследнику Альфаси-Круть В.В. нотариусом Метелёвой Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие, что указанные лица являются наследниками не охваченного завещанием имущества 1/2 доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, N, с кадастровым номером N, принадлежавшего наследодателю ФИО13 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ N, выданного Керченским городским Советом народных депутатов 28 октября 2002 г., каждый в 1/2 доле. Собственником второй 1/2 доли указанного земельного участка является Круть
А.В.
02 апреля 2018 г. нотариус уведомила ответчика Круть А.В., инвалида третьей группы, о правилах подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
10 июня 2019 г. нотариус уведомила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих состав и место нахождения наследственного имущества, указав о том, что имеются рас вождения в площади наследственного дома. Так, coгласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 февраля 2001 г. наследодатель ФИО3 являлась собственником ? доли жилого дома N <адрес>, площадь которого составляла 25,8 кв.м., при этом, coгласно сведениям Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчи от 20 февраля 2019 г., в архиве филиала имеются документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на жилой дом и дано описание основных объектов недвижимости на дату последнего обследования, согласно которому площадь жилого дома литер 11 составляет 124,8 кв.м., в том числе жилая 94,0 кв.м., выстроен самовольно. Также имеются в наличии самовольно выстроенные и самовольно увеличенные в размере прилегающего к дому хозяйственно-бытовые строения и сооружения.
С учетом имеющихся данных, судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, N, на момент рассмотрения спора имеет признаки самовольно выстроенного (реконструированного) жилого дома, существенно отличающегося по площади от принадлежащего на праве на наследство по закону от 09 февраля 2001 г. наследодателю ФИО3
Требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования на самовольно выстроенный (реконструированный) объект недвижимости истцом не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения ст. ст. 222, 288, 1110, 1112 ГК РФ и то обстоятельство, что истцом не было заявлено требование о признания права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для признании за ней права на самовольный объект, его разделе, прекращении права, и взыскании денежной компенсации с ответчика за причитающуюся долю истца. В соответствии с ч. 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В ч. 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельство о праве на наследство на жилой дом, сторонам не выдано, а с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на самовольно реконструированное недвижимое имущество, истица не обратилась.
Судебная коллегия также соглашается с вывода суда относительно исковых требований о разделе наследственного имущества, путем признания за ответчиком права собственности на 1/4 долю земельного участка N по <адрес> в <адрес>, право собственности на которую в порядке наследования было зарегистрировано за Альфаси-Круть В.В., 12 мая 2018 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2018 г., и взыскании с Круть А.В. в пользу Альфаси-Круть В.В. денежных средства в сумме 325 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли указанного земельного.
Так из материалов дела усматривается, что ответчик с указанным истцом размером компенсации и требованием о ее выплате согласен.
Поскольку истец Альфаси-Круть В.В. и ответчик Круть А.В. являются сособственниками долей указанного земельного участка по <адрес> в <адрес>: 1/4 и 3/4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требований и указанных правоотношениях фактически отсутствует спор о праве, и имеется возможность разрешения требований о передачи доли земельного участка в собственность ответчика во внесудебном порядке путем заключения соответствующего договора.
В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное гражданское право, однако ответчиком не оспаривается право собственности истицы на принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок, о чем он заявил при апелляционном пересмотре дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращение с данными исковыми требованиями является преждевременным как в части раздела жилого дома, так и в части раздела земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы относительно предусмотренного материальным законом права наследников на раздел наследственного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку такого права истица не лишена, но с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ и избрании правильного способа защиты своего права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Альфаси-Круть Виктории Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Кирюхина
Судьи В.В. Белоусова
А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка