Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6506/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-6506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Беляевской О.Я.
Курской А.Г.
Кирюхиной М.А.
Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Ферчук Алины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Теминдарову Эрнесту Нарымовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Теминдарова Эрнеста Нарымовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Ферчук А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Теминдарову Э.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда по изготовлению ПВХ конструкций (стекло, фурнитура) и монтажу оконв принадлежащем ей жилом помещении, сроком выполнения работ 14-30 рабочих дней. Истец во исполнение договора передала ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 22 500 рублей. В нарушение условий договора, работы выполнены не были, авансовый платеж не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 22 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 562 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года исковые требования Ферчук А.А. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено расторгнуть договор подряда, заключенный Ферчук А.А. с ИП Теминдаровым Э.Н., в пользу Ферчук А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса, в размере 22 500 рублей, неустойка в размере 137 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ИП ИП Теминдарова Э.Н. в бюджет взыскана госпошлина в размере 4 904 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Теминдаров Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец в период действия договора отказалась от его исполнения и потребовала вернуть уплаченную сумму. Однако на тот момент работы по изготовлению конструкций уже были выполнены, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Выразил несогласие с размером определенном судом ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ферчук А.А. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ферчук А.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Теминдаров Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, явившийся ответчик против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке в отсутствие истца.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 указанного Кодекса.
Так, ч. 4, 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон в рамках оказания услуг по выполнению работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор бытового подряда по изготовлению ПВХ конструкций (стекло, фурнитура) и монтажу окон по адресу: <адрес>, сроком выполнения работ 14-30 рабочих дней (л.д. 7).
Истец во исполнение своих обязательств по договору передала ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 22 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а).
В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором подряда срок, ДД.ММ.ГГГГ истец Ферчук А.А. направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 8-9).
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.11,12,13).
Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 730, 731, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 28, 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с невыполнением условий договора подряда в установленный им срок, расторгнув договор и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Апеллянт, выражая несогласие с решением суда первой инстанции указывал на обстоятельства, препятствующее исполнению условий договора со стороны истца, а именно односторонний отказ истца от исполнения договора в момент, когда товар был изготовлен и готов к установке. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, в силу следующего.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и, с учетом осуществляемых видов деятельности, профессиональным участником рынка выполнения работ по подряду должен был соблюдать положения ст. 708, 730, 739, 503 ГК РФ, ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а также условия заключенного с истцом договора.
Согласно п.3.3, п.3.4 условий заключенного сторонами договора ответчик должен был согласовать с истцом чертеж изделий, произвести замеры в ее жилом помещении, оформив соответствующий документ.
По готовности изделия известить истца о передаче товара за сутки (л.д.7).
Доказательств, соблюдения данных условий предусмотренных договором, ответчик не представил.
Напротив, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что перед началом выполнения работ ответчик не осуществил замеры. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ конструкция уже была изготовлена. Ответчик сообщил истцу, что не успевает в срок осуществить ее монтаж, просил продлить срок монтажа. Условия договора так и не выполнил, претензию о возврате денежных средств не удовлетворил.
Довод апеллянта об отказе истца от договора также не нашел своего подтверждения.
Так, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Процедура внесения изменений в договор, в том числе с возможностью заявить отказ от его исполнения закреплена в п. 3.10., предусматривает соблюдение письменной формы.
Однако, письменные доказательства свидетельствующие о направлении истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения условий договора материалы дела не содержат, ответчиком таковые не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ являлось самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Между тем претензия истца Ферчук А.А., как потребителя, о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена.
Истцом, в связи с нарушением её прав, избран способ защиты своего права посредством расторжения договора и возврата денежных сумм, уплаченных по договору. Указанные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности, представленных сторонами доказательств, верно признаны обоснованными.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:
- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");
- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);
- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении работ по договору подряда своевременно в полном объеме и надлежащего качества, также как и доказательства отказа потребителя от исполнения условий договора и наличия препятствий с ее стороны по монтажу изделия.
По изложенным мотивам решение суд первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, взыскании штрафа является правильным.
Суждение апеллянта о том, что судом, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не был учтен факт ухудшения его материального положения в связи с введением карантинных мер по причине распространения коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку срок исполнения договора наступил задолго до введения указанных мер - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные обстоятельства не должны были учитываться судом при определении размера ответственности ответчика при принятии решения в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения морального вреда истцу подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенных ответчиком нарушений прав истца по договору, что обуславливает обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Указанное, в частности, согласуется с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также апеллянт приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, правовые нормы на которые ссылается апеллянт в обоснование своих требований к спорным отношениям не применимы, поскольку отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, ввиду того, что его предметом является изготовление ответчиком по заказу истца из собственных материалов оконных конструкций с передачей результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой вещи. Соответственно к рассматриваемым отношениям, подлежат применению нормы главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".
Между тем, судебная коллегия учитывает, что стороны при заключении договора определилив п. 4.2. ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, установив размер неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки (л.д. 7, оборот). Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 45 000 рублей.
Истец, при обращении в суд с настоящим иском данный пункт договора не оспаривала, о его недействительности не заявляла.
Напротив, в досудебной претензии направленной в адрес ответчика расчёт неустойки произвела согласно указанным условиям п.4.2. договора, просила взыскать пеню в размере 0,5 % из расчета 245 рублей за каждый просроченный день (л.д. 8-оборот).
Аналогичный расчет привела в тексте искового заявления адресованного суду, просила взыскать неустойку в размере 9 562 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета 22 500 рублей (сумма аванса) х85 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ) х0,5% (неустойка, установленная п. 4.2 договора).
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в размере 9 562 рубля 50 копеек определив размер неустойки на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 137 700 рублей, без учета того, что в силу абзаца 5 указанной статьи размер неустойки не может превышать цену работы и без учета условий п. 4.2 заключённого сторонами договора.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в контексте ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 562 рубля 50 копеек.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 1 162 рубля от имущественных требований (22 500 рублей (определенная к возврату денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 9 562 рубля 50 копеек (неустойка)), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1 462 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года изменить в части определения размера взыскиваемой неустойки, взыскав с индивидуального предпринимателя Теминдарова Эрнеста Нарымовича в пользу Ферчук Алины Андреевны неустойку в размере 9 562 рубля 50 копеек.
Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Теминдарова Эрнеста Нарымовича в доход местного бюджета госпошлины изменить, определив ее взыскание в размере 1 462 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теминдарова Эрнеста Нарымовича - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка