Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Губаева ... к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания в пользу Губаева Владика Георгиевича сумму страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Губаева Владика Георгиевича - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губаева В.Г. - Хугаева К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Губаев В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителей истца в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года, примерно в ..., на ул... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокаева А.С., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением гр. Гагиевой В.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кокаев А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". ... года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. ... года Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И., действующий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Губаева В.Г. поддержал, при этом пояснил, что согласно Заключению Эксперта ... от ... года, подготовленного ООО "СОЮЗэксперт" следует, что "Повреждения автомобиля "..." государственный регистрационный знак "35 RG 507", установленные при осмотре данного транспортного средства и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.03.2019 года, составленного представителем ИП "... могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта ТС мapки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный номер ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей", в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования Губаева В.Г. в полном объёме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Бероев А.В. в судебном заседании исковые требования Губаева В.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июня 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае если суд не усмотрит оснований для оставления требований к САО "ВСК" без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Губаева В.Г. - Хугаева К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ... года, приблизительно в "... час. "... мин., на ул. ..., в г. ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Кокаева А.С., автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ... под управлением гр. Гагиевой В.А., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. Григорян А.Г., принадлежащего на праве собственности Губаеву В.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кокаева А.С. и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП, постановлением по делу об АПН от 27 января 2019 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер: ..., подтверждается свидетельством о регистрации ....

Гражданская ответственность Григорян А.Г. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца гранспортного средства серии ... от ... по ... года застрахована ответчиком.

04 марта 2019 года Истец подал в САО "ВСК" в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от 19 марта 2019 года было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: "исследовав представленные САО "ВСК" материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м ... г.р.з. ... зафиксированные в документах ГИБДД от ...., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.03.2019 г., не могли образоваться в ДТП от ... г. при указанных обстоятельствах".

21 мая 2019 года в САО "ВСК" в РСО-Алания была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

30 января 2020 года в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК". В рассмотрении указанного обращения, согласно уведомлению АНО "СОДФУ", было отказано, в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было подано до 01 июня 2019 года.

Считает указанные доводы необоснованными, поскольку законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено повторное обращение в страховую компанию с досудебной претензией.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 марта 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было адресовано ООО "СоюзЭксперт".

Согласно Заключению Эксперта N... от ... года, подготовленному ООО "СОЮЗэксперт" повреждения автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", установленные при осмотре данного транспортного средства и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.03.2019 г., составленного представителем ИП "Андреева Е.С.", могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет ... рубль".

Представитель ответчика не согласился с указанным Заключением эксперта и представил суду Рецензию N 109-И-20/6540878 от 22.06.2020 года, подготовленную ИП Андреева Е.С.

Удовлетворяя частично исковые требования Губаева Владика Георгиевича суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "СОЮЗэксперт" N 0009/20 от 25 марта 2020 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, проводивший в том числе судебную экспертизу ... от ... года, эксперт-техник ООО "ООО СОЮЗэксперт" Молдован ... на дату проведения экспертизы 25 марта 2020 года.- не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В целях всестороннего и полного изучения обстоятельств данного дела судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" было подготовлено заключение от ... года N..., согласно которого, повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ...., изложенным в административном материале и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от ... года.

На основании указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ... ... с учетом износа запасных частей, составляет ... рублей ... копеек.

Проводившие экспертное исследование эксперты Орлов А.В. и Григорян Л.С. включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности материалами административного дела.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании представленных документов и материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами.