Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Надежды Анатольевны к Российскому союзу автостраховщиков, Яглыеву Алиму Ильясовичу оглы о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Сухаревой Надежды Анатольевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 г. Сухарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 158 971 руб., неустойку в размере 87 434 руб., штраф - 79 485 руб.; с ответчика Яглыева А.Н. - материальный ущерб в виде стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N превышающей лимит ответственности по договору страхования, что составляет сумму в размере 72 058 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05 марта 2019 г. на участке автодороги - <адрес>

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Клоков В.П. которому в результате нарушения Правил дорожного движения причинены средней тяжести вреда здоровью.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Яглыев А.И. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

Лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой компании виновника ДТП отозвана. В этой связи с целью получения компенсационной выплаты 20.12.2019 истец обратилась в PCА, который 16.01.2020 осуществил Сухаревой Н.А. компенсационную выплату в сумме 241 029 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в РСА с претензией о дополнительной выплате 158 971 руб., т.е. в пределах лимита ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшей в размере 400 000 рублей. РСА на претензию ответило отказам, указав на обоюдную вину водителей - Яглыева А.И. и <данные изъяты>., с чем не согласна истец.

Кроме того, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, лимита страхового возмещения согласно экспертному заключению от 21.11.2019, проведенного <данные изъяты>., недостаточно для возмещения ущерба, который составляет 472 058 руб., истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия часть ущерба в размере 72 058 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года исковые требования Сухаревой Н.А. к Яглыеву А.И. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 36 029 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1181 руб.

В удовлетворении исковых требований к РСА истцу отказано, в доход местного бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 6 459 руб.

Ответчик Яглыев А.И. решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Истец Сухарева Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, которая при разрешении данного спора необходима для установления степени вины участников ДТП.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам дела об административном правонарушении Яглыева А.И., не установил причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вследствие чего пришел к ошибочным выводам, что является основанием для отмены решения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Казакова Д.С., поддержавшего доводы жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.03.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, принадлежащего истцу, под управление ФИО13, и <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, под управлением Яглыева А.Н.

В результате ДТП Клокову В.П. причинены средней тяжести телесные повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Яглыев А.И. постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.08.2019 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями (т.1, л.д. 49-54, 55-66).

Указанным постановлением установлено превышение Яглыевым А.И. установленной скорости движения, не выполнение требований дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости", непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего им был допущен выезд на полосу встречного движения, где было допущено столкновение с движущимся справа выезжающим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8

У Страховой компании виновника ДТП Яглыева А.Н., застраховавшей риск его гражданской ответственности, - <данные изъяты> решением Банка России от 25 мая 2018 г., вступившего в действие 30 мая 2018 г., лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отозвана.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С целью получения компенсационной выплаты Сухарева Н.А. представителя обратилась 20.12.2019 в PCА (т.1, л.д.6), РСА осуществил компенсационную выплату Сухаревой Н.А. в неоспариваемой сумме - 241029 руб. (т.1, л.д. 49).

Так, согласно решения РСА о компенсационной выплате от 14.01.2020 подлежащие возмещению учтена оплата истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оценка ущерба имуществу (независимая экспертиза) в размере 634 600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 162 542 рубля. Общая сумма компенсационной выплаты составила 241029 рублей (482058 * 50%), т.к. учтена обоюдная вина участников ДТП (т.1, л.д. 50-51).

Сухарева Н.А. обращаясь в суд, полагала, что сумма выплаты должна составлять 400 тысяч рублей - предел лимита ответственности, в чем РСА на ее претензию отказал.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика РСА об обоюдной вине участников ДТП, с учетом установления вины пострадавшего в ДТП ФИО8 и нарушения им в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Правил дорожного движения нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Яглыева А.И. заключением проведенной автотехнической экспертизы, что в данном деле судом принято как одно из письменных доказательств.

Так, материалами дела N 5-146/19 (т.2, л.д.15-67), которое обозревалось в суде первой инстанции, установлено, что эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, выполняя маневр разворота, в процессе которого он выезжал на проезжую часть с разворотного кольца, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.13 и п. 8.1, п.8.3 ПДД РФ согласно которым (разметка 1.13) указывает место где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; (п.8.1), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (п.8.3) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в процессе выполнения им маневра разворота и могла заключаться в выполнении им вышеприведенных требований дорожной разметки 1.13 и п. 8.1, п. 8.3 ПДД, поскольку в момент начала маневра он имел объективную возможность видеть приближавшийся слева автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Яглыев А.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2019, вынесенным уполномоченным лицом ГИБДД в отношении ФИО8 за нарушение последним требований дорожной разметки 1.13 и п. 8.1, п. 8.3 ПДД на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП применены последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию, определяются соразмерно установленной судом степени вины всех водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба.

Суд принимая решение, исходил из того, что нарушение участниками ДТП требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда имуществу третьих лиц (в данном случае истца), взыскал с Яглыева в пользу истца сумму материального ущерба в размере 36 029 руб.

При этом вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии пропуска срока привлечения к ответственности) в отношении ФИО8 не означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что видно из существа самого постановления, равно как и не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно однозначно определить степень вины каждого из водителей.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени вины участников ДТП судебная коллегия отклоняет как не заслуживающий внимания.

Как правильно указано в обжалуемом решении, при рассмотрении спора именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, поскольку является правовым и требует оценки действий лиц - участников ДТП и не входит в компетенцию судебного эксперта.

Экспертиза, как правило, направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение (вскрытие не наблюдаемых "обычным взором" процессов, явлений, взаимосвязей) и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

Таким образом, для назначения такого вида судебной экспертизы как установление степени вины участников ДТП оснований не имелось.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, правильно установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вреда и признав участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред в равных долях, обоснованно удовлетворил иск к ответчику Яглыеву А.И. в размере ? доли и отказал в удовлетворении требований к РСА.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате госпошлины, взыскав с Яглыева А.И. в пользу истца госпошлину в сумме 1 181 руб. с учетом оплаты по требованиям к Яглыеву А.И., и в связи с отсутствием оплаты госпошлины по требованиям к РСА, взыскал с Сухаревой Н.А. в доход местного бюджета - 6 459 руб. В данной части решение суда не обжаловано и проверке не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка