Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6497/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6497/2020
27 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лола Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе ответчика Паневина Виктора Владимировича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2020 года исковые требования ПАО Банк "ВВБ" к Паневину В.В. удовлетворены частично. С Паневина В.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.01.2020 года, в общей сумм 45 479 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 1752 руб.
Не согласившись с указанным решением, Паневин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года заявление Паневина В.В. оставлено без удовлетворения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2020 года, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Паневин В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2020 года, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст обжалуемого решения им получен лишь 01.02.2020 года, в связи с чем считает, что последним днем подачи жалобы является 02.03.2020 года. При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения его апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Паневина В.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 28 июля 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Паневин В.В. не явился, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца Юнда О.Б. возражала против доводов частной жалобы, определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года, просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дала, проверив определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Паневина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Керченского городского суда от 17 января 2020 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 оглашена резолютивная часть решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик Паневин В.В. в судебном заседании присутствовал.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020 года, следовательно срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.01.2020 года, истекал 25.02.2020 года.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 17.01.2020 была направлена в адрес ответчика Паневина В.В. почтовой корреспонденцией 23.01.2020 года, между тем сведений о доставке указанного отправления материалы дела в себе не содержат.
Апелляционная жалоба на данное решение была сдана ответчиком в отделение почтовой связи 02.03.2020 года, то есть в течение предоставленного законом времени, предусмотренного законодателем для составления и подачи апелляционной жалобы однако, с пропуском процессуального срока.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на получение обжалуемого решения 01.02.2020 года.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Учитывая, что копия решения получена ответчиком 01.02.2020 года, а апелляционная жалоба подана в пределах установленного законодателем месячного срока для подачи апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику Паневин В.В. процессуального срока на обжалование решения суда от 17.01.2020 года, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование решения суда с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определила:
Частную жалобу ответчика Паневина Виктора Владимировича - удовлетворить.
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 марта 2020 года, отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство Паневина Виктора Владимировича, удовлетворить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 17.01.2020 года.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка