Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6496/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению АО "Группа страховых компания "Югория" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Прокопенко Виктор Вячеславович, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - Писаревский Евгений Леонидович,

по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Прохоренко Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В ноябре 2020 года АО "Группа страховых компания "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года N У-20-135118/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг - Прокопенко В.В.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года N У-20-135118/5010-007 требования потребителя финансовых услуг - Прокопенко В.В. удовлетворены: с АО "Группа страховых компания "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 87 737,89 рублей. С данным решением страховая компания не согласна, ввиду чего обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2021 года заявление АО "Группа страховых компания "Югория" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года N У-20-135118/5010-007 отменено, в удовлетворении требований Прокопенко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Прохоренко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт высказывает позицию, согласно которой фактическая гибель транспортного средства Прокопенко В.В. не наступила, учитывая, что транспортное средство участвовало в дорожном движении, ввиду чего основания для досрочного прекращения договора ОСАГО с ним отсутствовали, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате. Также апеллянт указывает, что соответствующими сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается, что на момент ДТП договор ОСАГО действовал.

Суд не применил подлежащий применению п. 1.16 Правил ОСАГО, согласно которому возникновение события, которое явилось основанием для прекращения договора, должно быть подтверждено документами уполномоченного органа, а также п. 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в части обязанности страховщика осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также апеллянт указывает, что суд не должен разрешать по сути спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в рамках данного гражданского дела.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о разрешении вопроса о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с учетом положений ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АО "Группа страховых компания "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис, выданный на имя Прокопенко В.В., на момент совершения ДТП 18.05.2020 не действовал, договор страхования, заключенный между АО "ГСК Югория" и Прокопенко В.В., досрочно прекратил свое действие 07.10.2019 в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе, в связи с чем гражданская ответственность Прокопенко В.В. на момент ДТП 18.05.2020 не была застрахована, обязательства по страховому возмещению у страховой компании отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 40 срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона N 40 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Прокопенко В.В. заключил с АО "ГСК "Югория" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которому ему был выдан страховой полис серия ХХХ N (том 1, л.д. 66). Срок страхования - с 03.06.2019 по 02.06.2020, транспортное средство - <данные изъяты>.

18.09.2019 произошло ДТП, в котором транспортное средство Прокопенко В.В. - <данные изъяты> получило механические повреждения (том 1, л.д. 68).

20.09.2019 Прокопенко В.В. обратился в страховую копанию "Гайде" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению N 000/19-48-002526 рыночная стоимость автомобиля Прокопенко В.В. на дату ДТП (сентябрь 2019 года) составляла 117 180 рублей. Согласно заключению от 02.10.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составил 108 400 рублей, окончательная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 23 442, 13 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной его гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания "Югория", застраховавшая риск гражданской ответственности Прокопенко В.В., посчитала ДТП 18.09.2019 страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 93 737,87 рублей на основании страхового акта от 02.10.2019, что подтверждается платежным поручением N от 07.10.2019 (том 1 л.д. 86): действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая 117 180 рублей - стоимость годных остатков 23 442,13 рублей = 93 737,87 рублей - то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор ОСАГО, заключенный между Прокопенко В.В. и АО "ГСК "Югория", досрочно прекратил своё действие в силу закона в связи с гибелью (утратой) транспортного средства с момента выплаты страховщиком страхового возмещения - в октябре 2019 года и не действовал на момент ДТП 18.05.2020.

При этом тот факт, что страховой полис на момент ДТП 18.05.2020 находился у Прокопенко В.В., а информация о досрочном прекращении договора страхования не была размещена на сайте РАС, о чем в своей апелляционной жалобе указывает представитель финансового уполномоченного, не имеют правового значения. В данном случае действие договора страхования досрочно прекращается в силу требований федерального закона и не связано с волеизъявлением сторон, не требует возврата полиса страхования и не зависит от обнародования.

18.05.2020 Прокопенко В.В., управляя тем же транспортным средством - <данные изъяты>, снова попал в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10, признавшей свою вину. Из извещения о ДТП усматривается, что риск гражданской ответственности Прокопенко В.В. был застрахован в страховой компании "Югория" по страховому полису ХХХ <данные изъяты>, действительному до 02.06.2020.

19.05.2020 Прокопенко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

19.05.2020 ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" осмотрела поврежденное транспортное средство Прокопенко В.В. Согласно заключению N рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 108 764, 16 рублей, стоимость годных остатков - 22 631, 48 рублей.

01.06.2020 страховая компания направила в адрес Прокопенко В.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его заявления о страховом возмещении, так как на момент ДТП гражданская ответственность заявителя не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора страхования.

16.07.2020 Прокопенко В.В. обратился к страховой компании с досудебной претензией о страховом возмещении, на которую 20.07.2020 им был получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее данного ответа.

16.09.2020 Прокопенко В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 16.10.2020 N У-20-135118/5010-007 требования заявителя к АО "ГСК "Югория" о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворил, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Прокопенко В.В. страховое возмещение в размере 87 737,89 рублей.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом страховая компания, не согласившись в указанным решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Прокопенко В.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТА 18.05.2020 риск гражданской ответственности заявителя был застрахован в АО "ГСК "Югория" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N, в связи с чем у страховщика перед заявителем возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу Закона N 40.

В решении уполномоченного указано, что гражданская ответственность Прокопенко В.В. на момент ДТП в мае 2020 года была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), где указано, что договор находится у страхователя. Также финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что факт досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии ХХХ N не подтверждён: отсутствуют уведомления о прекращении действия договора либо иные документы, подтверждающие это.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как требования Прокопенко В.В. удовлетворены неправомерно.

Довод заинтересованного лица о том, что физическая гибель транспортного средства Прокопенко В.В. не наступила с учетом того, что оно продолжало участвовать в дорожном движении, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном толковании закона.

То, что Прокопенко В.В. восстановил автомобиль марки <данные изъяты> и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении правоотношений со страховой компанией в рамках договора ОСАГО серии ХХХ N, так как по указанному договору было получено страховое возмещение на условиях полной гибели имущества, что в силу закона является безусловным основанием для досрочного прекращения действия договора, а следовательно и обязательств по нему. При этом отсутствие физической гибели транспортного средства Прокопенко В.В. не имеет правового значения в рамках регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1.16 Правил ОСАГО, согласно которому возникновение события, которое явилось основанием для досрочного прекращения договора, должно быть подтверждено документами уполномоченного органа, также не принимается судебной коллегией, так как противоречит материалам гражданского дела. Факт осуществления страхового возмещения АО "ГСК "Югория" в пользу Прокопенко В.В. в размере 93 737,87 рублей, которые состоят из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, подтверждается платежным поручением N от 07.10.2019 и страховым актом от 02.10.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного как незаконного. Вместе с тем приходит к выводу о необходимости отменить его в части разрешения требования Прокопенко В.В. к страховой компании, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом законом не предусмотрено такое право суда при рассмотрении споров данной категории.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае обжалования решения финансового уполномоченного финансовой компанией суд не наделен правом рассматривать спор между компанией и потребителем по существу.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Страховая компания в рамках настоящего гражданского дела требования о разрешении заявления Прокопенко В.В. не заявляла, сам Прокопенко В.В., участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, также не обращался в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, однако не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, ввиду чего решение суда подлежит отмене в части разрешения требований Прокопенко В.В. к страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Прокопенко Виктора Вячеславовича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 18.05.2020, отменить.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка