Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-6492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Новикова Р.В., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам Лутьева Владимира Григорьевича, Населенко Владимира Кирилловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года,
установила:
В сентябре 2019 года Лутьев В.Г. обратился в суд с иском к Населенко В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, в котором с учетом уточнений указал, что ФИО1 изготовил и распространил в отношении него рифмы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию среди жителей <адрес>, а также приложил их к обращению на имя Главы Республики Крым ФИО12 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковые требования Лутьева В.Г. удовлетворены частично.
Информация, подробно изложенная в резолютивной части вышеуказанного судебного постановления, признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г.
Взыскана с Населенко В.К. в пользу Лутьева В.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Населенко В.К. государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Лутьев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был вынести соответствующее определение и направить его в прокуратуру г. Евпатория для возбуждения в отношении Населенко В.К. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Населенко В.К. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности Населенко В.К. просит постановить в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частное определение в отношении Лутьева В.Г. и судьи Маркиной Т.И., направив его в компетентные органы для возбуждения уголовных дел. Указывает на необходимость взыскания с Российской Федерации 1 000 000 рублей в его пользу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-688/2016, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текст, изложенный в листовке (л.д. 9), был распространен Населенко В.К. среди жителей г. Евпатория. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, в адрес Главы Республики Крым ФИО10 направлено обращение Населенко В.К., зарегистрированное в аппарате Совета министров Республики Крым 14 августа 2019 года с приложением теста, изложенного в листовках (л.д. 39, 41, 43).
Исследовав все представленные доказательства, в их совокупности и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в удовлетворенной судом части иска не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.
При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация, изложенная ответчиком, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, будучи изложенной ответчиком в грубой и унизительной форме, направлена на унижение чести и достоинства истца, а также на формирование о нем негативного мнения. Распространенные сведения об истце характеризуют его как лицо, совершившее нечестные поступки, преступления, нарушение закона.
Суд исходил из смыслового содержания оспариваемых фраз и их воздействия от прочтения в контексте их изложения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также утвердительной формы их изложения.
Никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения в отношении истца соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемые сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены автором в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, выраженную в неприличной форме, имеющую отрицательное содержание, негативно характеризующую моральный облик истца и, тем самым, унижающую его честь и достоинство; в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом неэтичных поступков, и о не соответствующих действительности фактах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил требуемую им компенсацию морального вреда, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является заниженным. Обстоятельства, послужившие основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда об удовлетворении иска в части не мотивированы и не обоснованы, опровергаются самим содержанием решения суда, отвечающим требованиям статьи 198 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию ответчика, а потому не являются основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий "порочащие сведения", "не соответствующие действительности", необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены принципы морали и нравственности общества. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь правилами ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.
Доводы жалобы ответчика о необходимости вынесения частного определения в отношении истца, судьи, постановившей судебное решение (по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), а также доводы истца о необходимости вынесения определения и направления его в прокуратуру г. Евпатория для возбуждения в отношении Населенко В.К. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к оценке законности действий суда в связи с принятым судебным актом, и потому оснований для вынесения частных определений не имеется.
Довод ответчика о необходимости взыскания с Российской Федерации в его пользу 1 000 000 рублей судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является.
Иные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лутьева Владимира Григорьевича, Населенко Владимира Кирилловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка