Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-6489/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6489/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Курской А.Г., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к Министерству финансов РФ, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО58 представителя ФИО21 - Асанова Рустема Османовича, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым Чернышевой Натальи Ивановны, представителя Министерства финансов Российской Федерации Заевской Жанны Анатольевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2020 г. истец поданным иском просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.
Требования мотивированы причинением морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, необоснованным привлечением к уголовной ответственности, продолжительным лишением свободы в связи с уголовным преследованием (содержанием под стражей в следственном изоляторе и под домашним арестом), также продолжительного ограничения доступа к необходимой медицинской помощи <данные изъяты>
28.07.2008 г. в отношении него возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было квалифицировано по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2018 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
14.05.2019 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ФИО22 признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, за оправданным на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Уголовное производство по обвинению в особо тяжком преступлении и тяжком преступлении осуществлялось до 18 мая 2020 г., т.е. 11 лет 9 месяцев 20 дней.
В течение указанного времени содержался под стражей в следственном изоляторе в течение 3 лет и 12 дней в условиях, которые являлись бесчеловечными и унижали человеческое достоинство, причиняя продолжительные постоянные сильные физические и моральные страдания. Кроме того, содержался под домашним арестом в течение 2 лет и 1 месяца, будучи полностью лишенным права выходить за пределы жилого помещения. На протяжении данного длительного периода времени истец был лишен доступа к своевременной необходимой медицинской помощи, являясь <данные изъяты>
В результате необоснованного продолжительного уголовного преследования, обвинения в тяжком и особо тяжком преступлениях, применения мер уголовного принуждения, вызванных этим значительным продолжительным ухудшением здоровья, неоказания во время ареста своевременной необходимой медицинской помощи, создания угрозы его жизни и здоровью из-за лишения свободы в СИЗО и под домашним арестом, Асанову А.О. причинялись продолжительные физические и моральные страдания, нанесен значительный ущерб его репутации, моральный вред оценивает в размере 20 000 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асанова А.О. возмещение морального вреда в размере 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО57 его представитель Асанов Р.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывают, что определяя разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, суд не учел, что истец, будучи невиновным в совершении вменяемых ему преступлений, длительное время, а именно 2 года 2 месяца 6 дней содержался под стражей в следственном изоляторе, под домашним арестом 1 год 10 месяцев 7 дней, и на протяжении 10 лет 9 месяцев 17 дней подвергался незаконному и необоснованному уголовному преследованию, был лишен возможности реализации своих прав и законных интересов, причинен ущерб его репутации.
При этом он являлся <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым Чернышева Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении иска.
В случае, если апелляционный суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого решения, просит принять решение об изменении суммы компенсации морального вреда путем уменьшения.
Указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 г. апелляционный приговор Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г. в отношении истца оставлен без изменения в связи с тем, что на момент заседания суда кассационной инстанции срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ истек.
При этом доводы кассационного представления прокуратуры Республики Крым о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении указанного апелляционного приговора признаны объективными, а отмена приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2018 г. необоснованной, поскольку по уголовному делу в отношении истца не соблюден принцип справедливости, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, а также доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием по уголовному делу.
В письменных пояснениях представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым Чернышева Н.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца ФИО23
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Заевская Ж.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что резолютивная часть решения не соответствует ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-27 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", поскольку ответчикам по указанным искам является Российская Федерация от имени которой выступает Минфин России. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства приняты в обоснование причинения морального вреда.
Суд первой инстанции не дал оценку кассационному определению от 18.05.2020 г., в котором указано, что приговор в отношении ФИО24 отменен необоснованно, однако в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, кассационное представление прокуратуры Республики Крым оставлено без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении ФИО25 возбуждено в правовом поле иного государства - Украина, уголовное преследование на территории РФ начало осуществляться с момента приведения государственного обвинения в соответствии с законодательством РФ, т.е. с 28.04.2014 г.
Ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникновением заболевания и наличием в отношении истца возбужденного уголовного дела; не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции допущены в качестве представителей истца ФИО26 и Ваянова О.Н. на основании ничтожной доверенности в связи с ее выдачей 10.11.2030 г.
В материалах дела отсутствуют определения о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО27 - Ваянова О.Н., адвокат Лесовой А.В. доводы апелляционных жалоб ФИО56 и его представителя Асанова Р.О. поддержали в полном объеме. Против доводов апелляционных жалоб представителей МВД РФ, МВД по Республике Крым, представителя Минфина РФ возражали.
Представитель МВД РФ, МВД по Республике Крым Артамонова И.И. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы представителя Минфина РФ поддержала. Против доводов апелляционной жалобы истца ФИО28 и его представителя Асанова Р.О. возражала.
Представитель Минфина РФ Кузовкина Е.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя МВД РФ, МВД по Республике Крым поддержала. Против доводов апелляционной жалобы истцов возражала. Просила решение суда отменить.
Прокурор Республики Крым Ковалевская В.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.
ФИО29 представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 2, 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пунктах 11, 13, 21 разъяснено, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2008 г. в отношении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по факту организации им приготовления к совершению умышленного убийства ФИО31 по заказу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
14.08.2008 г. ФИО55 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
17.11.2009 г. в отношении ФИО32 возбуждено уголовное дело по факту ношения, хранения, приобретения, передачи огнестрельного оружия, боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Согласно ходатайству прокурора от 18.04.2014 г. об изменении государственного обвинения и приведение его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации деяния ФИО54 квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж", п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05.02.2015 г. ФИО53 признан невиновным по предъявленному ему обвинению: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и оправдан по указанной статье в связи с неустановлением события преступления, по ч.1 ст.222 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2015 г. указанный приговор суда от 05.02.2015 г. отменен, уголовное дело направлен на новое судебное разбирательство.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2017 г. ФИО33 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.30, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2017 г. в отношении ФИО34 отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2018 г. ФИО35 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 19.11.2018 г. отменен. ФИО36 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений. В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 г. кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г. в отношении ФИО37 оставлено без удовлетворения.
Таким образом, уголовного дело возбуждено 28.07.2008 г., оправдательный апелляционный приговор принят 14.05.2019 г., кассационное определение, которым кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым оставлено без удовлетворения, вынесено 18.05.2020 г.
В связи с расследованием уголовного дела и его рассмотрением судами к ФИО38 применялись меры пресечения в виде содержания по стражей в следственном изоляторе в течение 3 лет 12 дней, в виде содержания под домашним арестом в течение 2 лет и 1 месяца, в виде денежного залога и подписки о невыезде.
Также установлено, что ФИО39 занимал должность <данные изъяты> во время уголовного преследования (16.05.2016 г.) ему <данные изъяты>
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу ФИО40 компенсации морального вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в размере 6 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда.
Моральный вред истцу причинен в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием в течение длительного периода времени (1 год 9 месяцев 16 дней), содержанием под стражей в следственном изоляторе в течение 3 лет 12 дней, содержанием под домашним арестом в течение 2 лет и 1 месяца, также принятием мер пресечения в виде денежного залога и подписки о невыезде, что явилось нарушением его прав на личную неприкосновенность, свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, общения с родственниками, друзьями, коллегами, ведение привычного образа жизни.
С учетом изложенных нарушений прав, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с вышеназванными индивидуальными особенностями лица, а также с учетом требования разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу относительно содержания кассационного определения во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 г. кассационное представление от 18.05.2020 г. кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым на апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г. в отношении ФИО62 оставлено без удовлетворения.
Таким образом, апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г. не был отменен или изменен, апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2019 г., которым ФИО41 был оправдан в совершении предъявленных ему обвинений и за ним было признано право на реабилитацию, вступил в законную силу в день его провозглашения на основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции истек срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, а также то, что в кассационном определении содержатся выводы о необоснованной отмене апелляционным судом приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 19.11.2018 г., правового значения не имеют при рассмотрении по существу требований о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Доводы жалоб сторон по делу о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью. Взыскание компенсации морального вреда истцу ФИО42 в размере 6 000 000 руб. обусловлено признанием за ним права на реабилитацию, причинением морального вреда в связи с незаконным (необоснованным) уголовным преследованием в течение длительного периода времени, применением мер пресечения, связанных, в том числе, с лишением свободы, ограничением конституционных прав, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также с учетом требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы представителя Минфина РФ Заевской Ж.А. о непривлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 15.12.2020 г. усматривается, что судом в судебном заседании вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 г. усматривается, что судом в судебном заседании вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуры Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым (т. 1 л.д. 72).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ Заевской Ж.А. о непривлечении к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, указанных органов, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы представителя Минфина РФ Заевской Ж.А. о необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителей истца ФИО61 - Базилевича Э.А. и Ваяновой О.Н. в связи с выдачей им доверенности 10.11.2030 г. судебной коллегией отклоняются в связи с ошибочностью доводов.
Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве представителей ФИО43 допущены ФИО44 и Ваянова О.Н. При этом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 10.11.2020 г. от имени ФИО45 согласно которой он уполномочивает ФИО46 на представление его интересов, в том числе в судах, сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1 л.д. 93-94), а также представлена нотариальная доверенность от 05.04.2021 г. от имени ФИО47 действующего от имени ФИО48 согласно которой он уполномочивает ФИО49 и Ваянову Ольгу Николаевну на представление интересов ФИО60 в том числе в судах, сроком до 10.11.2030 г. (том 1 л.д. 92).
Таким образом, полномочия ФИО50 и Ваяновой О.Н. на представление интересов ФИО59 в суде оформлены надлежащим образом, указанные лица обоснованно допущены судом к участию в деле в качестве представителей истца по делу.
Доводы жалобы представителя Минфина РФ Заевской Ж.А. о несоответствии резолютивной части решения суда в связи с взысканием денежных средств судом с Министерства финансов Российской Федерации, тогда как ответчиком является Российская Федерация от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, во внимание быть приняты не могут, поскольку ответчиком по делу являлось Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, стороны по делу не лишены права обращения в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.
Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО51 представителя ФИО52 представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым Чернышевой Натальи Ивановны, представителя Министерства финансов Российской Федерации Заевской Жанны Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка