Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6489/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6489/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6489/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя Романец Вадима Юрьевича - Белого Дмитрия Руслановича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Романец Вадима Юрьевича к Петрову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Романец В.Ю. обратился в суд с иском к Петрову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Романец В.Ю. - Белый Д.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового материала, исковое заявление Романец В.Ю. к Петрову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мотиву несоответствия иска требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не предоставления доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, а именно отсутствие описи вложений. Истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которые устранены не были, опись вложений в почтовое отправление истцом в материалы дела не представлена (л.д. 5).
Считая, что выявленные недостатки не устранены, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом первоначально к исковому заявлению был приложен, в том числе чек об отправке почтового отправления, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 66).
Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с исковым заявлением в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Из материала следует, что истцом в адрес лица, участвующего в деле, направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 66).
Указанное свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Оставление судьей искового заявления без движения и его последующее возвращение, при установленных обстоятельствах, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Романец В.Ю. к Петрову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с материалом - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Романец Вадима Юрьевича к Петрову Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с материалом, направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя Романец Вадима Юрьевича - Белого Дмитрия Руслановича удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка