Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6484/2021

по делу N 33-6484/2021

Судья первой инстанции: Злотников В.Я.

N 2-419/2021

УИД 91RS0N -61

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:Бондарева Р.В.,судей:Сыча М.Ю., Богославской С.А.при секретаре:Гусевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Валентины Александровны к Администрации <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Тимошенко Валентины Александровны на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что истец после смерти супруга Тимошенко Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в право наследования на 209/900 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Полагая, что у наследодателя возникло право собственности на долю земельного участка, расположенного под домом, просила признать за ней право собственности на 209/900 долей участка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тимошенко В.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Тимошенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, а поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю спорного участка у наследодателя Тимошенко Е.А. не возникло, а поэтому не может быть объектом наследственных прав.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя, какие нормы права подлежат применению к данным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, в связи с тем, что возникновение права собственности на спорное имущество связано с получением наследства, которое до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым находилось на территории Украины, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям согласно главе 66 Гражданского кодекса РФ следует применять положения гражданского законодательства Украины. Вместе с тем, при определении объема прав и обязанностей участников спорного правоотношения, способа защиты нарушенного права, необходимо учитывать факт обращения с такими требованиями в 2020 года, а поэтому подлежат применению положения законодательства Российской Федерации, действующего на территории Республики Крым, в соответствии со ст. 23 ФКЗ - N 6 от 21.03.2014 года, с 18.03.2014 года.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Е.А. при жизни принадлежало 209/900 долей жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти Тимошенко Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Тимошенко Е.А. в виде 209/900 долей жилого <адрес>, N по <адрес> в <адрес> общей площадью без учета самовольных строений 89,7 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м. (л. д. 29 т. 1).

В указанном свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 449 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам наследников.

Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Частью 5 ст. 1268 ГК Украины предусмотрено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ответам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу отказано в регистрации права собственности на долю домовладения в связи с самовольной реконструкцией жилого дома с увеличением площади застройки до 205,9 кв. м., а также отсутствия сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Тимошенко Е.А. при жизни право собственности на земельный участок в соответствии с законодательством Украины (статьи 116, 118, 121 ЗК) не оформлял и не зарегистрировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 91 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения по поводу возникновения права на земельные участки после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации необходимо рассматривать в контексте нового законодательства, а что касается формирования земельных участков, они урегулированы следующими положениями гражданского законодательства, которые могут быть применены по аналогии закона в данном споре.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные разъяснения и положения закона свидетельствуют о порядке формирования земельного участка и связывают возникновение права на землю с фактическим установлением границ земельного участка и соответствующей регистрацией данного права.

Вместе с тем, доказательств возникновения права собственности на спорный участок у наследодателя материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Из материалов дела усматривается, что у истца возникли трудности в регистрации своего права собственности на долю жилого дома, полученную в порядке наследования, поскольку фактически данный дом реконструирован с увеличением жилой и общей площади. По мнению государственного регистратора, препятствием для такой регистрации является, в том числе отсутствие сведений о земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект.

Вместе с тем, полагая, что такой отказ является незаконным, истец его в установленном порядке не оспорила.

В случае невозможности зарегистрировать свое право на самовольно реконструированный жилой дом, Тимошенко В.А. не лишена права на предъявление соответствующего иска в порядке ст. 222 ГК РФ к иным совладельцам и Администрации <адрес>.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Валентины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка