Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6479/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Задорожного Николая Ивановича - Беспоясного Андрея Викторовича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления Задорожного Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании неосновательного обогащения,-

Установил:

07 апреля 2021 года Задорожный Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Геосервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в течение трех дней с момента получения копии данного определения. Основанием для оставления искового заявления без движения явились недостатки, препятствующие рассмотрению дела, в частности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия указанного определения получена истцом 19.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, приобщенного к материалам дела (л.д. 6).

22.04.2021 года, представителем истца Задорожного Н.И. - Беспоясным А.В. в суд подано заявление об устранении недостатков указанных в определении суда, с приложением: доказательство оплаты государственной пошлины, копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года исковое заявление Задорожного Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании неосновательного обогащения, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено право на обращение с соответствующим иском по правилам территориальной подсудности в Керченский городской суд Республики Крым, по месту нахождения ответчика (л.д. 8).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Задорожного Николая Ивановича - Беспоясный Андрей Викторович подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.03.2021 года, направить дело для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы, представитель истца указывает, что Задорожный Н.И. считает действия суда препятствуют ему к правосудию, а выводы суда, указанные в определении, противоречащими обстоятельствам, разрешаемых при принятии иска к производству. Считает, что недостатки, указанные в определении суда от 12.04.2021 года, устранены в полном объеме.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов искового заявления, Задорожный Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Геосервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в течение трех дней с момента получения копии данного определения. Основанием для оставления искового заявления без движения явились недостатки, препятствующие рассмотрению дела, в частности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Копия указанного определения получена истцом 19.04.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, приобщенного к материалам дела (л.д. 6).

22.04.2021 года, представителем истца Задорожного Н.И. - Беспоясным А.В. в суд подано заявление об устранении недостатков указанных в определении суда, с приложением: доказательства оплаты государственной пошлины, копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым, поскольку адрес регистрации юридического лица относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым. Кроме того, суд указал на то, что представителем истца предоставлена не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности и диплома. То есть, недостатки, указанные в определении судьи от 12.04.2021 года истцом не устранены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на 05.04.2021 следует, что на момент предъявления искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "Геосервис" являлся адрес: Республика ФИО4, <адрес>, литера "А", помещение N, что относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4.

Таким образом, в силу ст. 28 ГПК РФ Задорожный Н.И. вправе был обратиться в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по месту нахождения ответчика-организации.

В последующем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Геосервис" 20.04.2021 изменило адрес (место нахождения) юридического лица ООО "Геосервис" на адрес: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Кооперативный, здание 2, лит. А, офис 20.

Кроме того, возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об устранении недостатков подписано представителем истца Беспоясным А.В., действующим по доверенности. Однако, копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

С данным выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной иснтанции согласиться не может, поскольку приложение к заявлению копий доверенности и диплома, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Полномочия представителя, судья вправе был дополнительно проверить в ходе подготовки дела к рассмотрению, истребовав и изучив подлинник доверенности и документа, подтверждающего получение высшего юридического образования.

Таким образом, истцом 22.04.2021 в полном объеме были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12.04.2021, то есть в срок установленный судом.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч.1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Киевскому районному суду г. Симферополя является ошибочным.

Указанные в обжалуемом определении выводы судьи районного суда, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определение судьи от 23 апреля 2021 года подлежит отмене. Материал по искового заявления следует направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Задорожного Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании неосновательного обогащения направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка