Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6476/2021

Дело N 33-6476/2021

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

УИД 91RS0N -85

N 2-2290/2018

N 13-76/2021

19 июля 2021 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Туманян Арменуи Размиковны на определение Керченского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения судебного решения, о приостановлении исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Савицкой Александры Павловны к Туманян Арменуи Размиковне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Туманян А.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу Савицкой А.П. взыскана сумма долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 36 000 долларов США в рублях по курсу, установленном ЦБ РФ на день фактического платежа.

Заявление мотивировано тем, что Туманян А.Р. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, в ее собственности находится база отдыха "Сказка", расположенная на <адрес> коса в <адрес>. Поскольку предпринимательская деятельность Туманян А.Р. носит сезонный характер, по результатам сезонной работы ДД.ММ.ГГГГ она сможет выплатить Савицкой А.П. остаток задолженности.

Определением Керченского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнения судебного решения.

Не согласившись с таким определением суда, Туманян А.Р. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судебный акт вынесен судом без учета изложенных положений и без соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что она не имеет постоянный ежемесячный доход для того, чтобы погасить сумму задолженности в общем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Савицкой Александры Павловны к Туманян Арменуи Размиковне о взыскании долга, с Туманян А.Р. в пользу Савицкой А.П. взыскана сумма долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа, выданного по делу N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Туманян А.Р. в пользу взыскателя Савицкой А.П. денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Туманян А.Р. не предоставила надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о необходимости отсрочить исполнение решения суда, а также о невозможности исполнить указанное решение в настоящее время.

Как указал суд первой инстанции, Туманян А.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые являются бесспорным доказательством ее тяжелого имущественного положения. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Тяжелое материальное положение стороны само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения.

Более того, заявление Туманян А.Р. о своей материальной несостоятельности не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Савицкой А.П. 1 528 000 рублей, несмотря на отсутствие у нее доходов в результате предпринимательской деятельности.

Кроме того, должница является собственником комплекса "База отдыха "Сказка", расположенного на земельном участке площадью 0,3069 га, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, Аршинцевская коса, на который может быть обращено взыскание без каких-либо правовых ограничений.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Туманян А.Р. и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Туманян А.Р. не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Туманян Арменуи Размиковны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка