Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-6475/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6475/2020
20 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе истца Сапа Юлии Валентиновны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления Сапа Юлии Валентиновны к ООО "Нива" о признании действий незаконными, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия, без движения,
установила:
В июне 2020 года Сапа Ю.В. обратилась в суд, с исковым заявлением к ООО "Нива" о признании действий незаконными, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия.
Определением суда от 01 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление составлено на украинском языке, сведений о предоставлении иным лицам, участвующим в деле перевода текста этого заявления, истцом не предоставлено. Срок для устранения недостатков был определен до 15 июня 2020 года.
Указанное определение было получено заявителем, согласно отметки почтового уведомления "Почта России", 05 июня 2020 года.
16 июня 2020 года Сапа Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года об оставлении без движения, которая определением от того же числа была возвращена заявителю.
Сведений об устранении указанных в определении суда недостатков, материалы дела не содержат.
Определением суда от 17 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление Сапа Ю.В. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, в установленные судом сроки, возвращено заявителю.
Не согласившись с определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года о возвращении частной жалобы, истец Сапа Ю.В., подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить и рассмотреть её жалобу по существу, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что оставление её искового заявления без движения, исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того в обжалуемом определении судом был разъяснен порядок его обжалования.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Сапа Ю.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 20.07.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019 г., часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.
Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В этой связи суд первой инстанции обосновано возвратил Сапа Ю.В. частную жалобу на определение судьи от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Довод апеллянта о том, что определение об оставлении искового заявления без движения, исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем определение подлежит самостоятельному обжалованию, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, частная жалоба истца Сапа Ю.В. не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Иных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2020 года о возвращении частной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сапа Юлии Валентиновны - без удовлетворения.
Судья С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка