Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6474/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шабановой Елены Борисовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шабановой Елены Борисовны, апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Шабанова Елена Борисовна обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просит обязать ответчика в соответствии с договором N от 06.03.2018 осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда дополнительно обязать ответчика выплачивать 500 рублей в сутки, начиная с 02.05.2021 до момента фактического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N (далее - Договор), однако ответчик (сетевая организация) - ГУП РК "Крымэнерго" до настоящего времени свои обязательства по данному договору не выполнил, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года исковые требования Шабановой Е.Б. удовлетворены частично. ГУП РК "Крымэнерго" обязано исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N от 06.03.2018; обязано в установленный судом срок осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шабановой Е.Б., с ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка в размере 10 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6018, 75 рублей. Также с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Шабановой Е.Б. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вступления решения суда в законную силу, взыскана государственная пошлина в размере 701, 48 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шабанова Е.Б. и ГУП РК "Крымэнерго" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера и порядка взыскания неустойки: изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что истец изменил размер искового требования о взыскании компенсации морального вреда, отказавшись от требования 300 000 рублей, заменив на усмотрение суда, в связи с чем исключить вывод суда о том, что истец не отказывалась от указанных требований, указав, что просит определить сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда; внести изменения в мотивировочную часть решения суда, где указать, что неустойка исчисляется согласно абз. 1 п. 17 договора от 06.03.2018, ввиду чего исключить вывод суда о применении абз. 2 указанного пункта договора; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что неустойка не может превышать размер неустойки за год просрочки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 037,50 рублей; изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на дату рассмотрения дела в суде, указав, что неустойка подлежит взысканию до момента исполнения ответчиком обязательств по подключению; принять новое решение с учетом изменений в размере 50% штрафа в пользу истца согласно Закону "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что судом учтены не все исковые требования, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, для определения размера неустойки; в мотивировочной части решения содержится неверный вывод суда в части требования о размере компенсации морального вреда. Так, истец указывает, что 19.04.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции ею было заявлено об изменении размера исковых требований в части размера морального ущерба - на усмотрение суда (вместо изначально заявленных 300 000 рублей). В мотивировочной части решения суда ошибочно, по мнению истца, указано, что истец не отказывалась от исковых требований ни в целом, ни в части. Судом, по мнению истца, не соблюдены требования ст. ст. 12, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявитель указывает, что ею было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору на дату рассмотрения дела судом, указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по подключению.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены положения п. 17 Договора, которые не относятся к неустойке по обязательствам ответчика, а касается обязательств заявителя, ввиду чего размер неустойки определен неверно. Также истец указывает, что данный пункт Договора неверно передан судом - слово "превышает" заменено словом "составляет", в результате чего размер неустойки определен неверно. Для исчисления неустойки в данном случае должен быть применен абз. 1 п. 17 Договора, а не абз. 2 п. 17, примененный судом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отмечает, что истец обязана была в соответствии с Договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии направить в ГУП РК "Крымэнерго" уведомление о выполнении ею технических условий по технологическому присоединению в пределах границ участка минимум за 25 дней до истечения шестимесячного срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом истец направила указанное уведомление с нарушением указанного срока.

Также ответчик указывает, что неустойка, взысканная в пользу истца, не должна превышать стоимость услуги по технологическому подключению, установленную Договором - 550 рублей, исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена до 550 рублей. Также ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера штрафа.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в части взыскания с ответчика государственной пошлины и морального вреда сторонами не обжалуется, ввиду чего в данной части судебной коллегией не пересматривается.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, предусмотренные соответствующим договором, при этом истцом (заказчиком) представлены доказательства выполнения ею обязательств, предусмотренных договором.

Определяя размер неустойки, суд исходил из её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая, что определение размера такой компенсации истец оставила на усмотрение суда. Размер штрафа определен судом с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), а также исходя из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Присуждая судебную неустойку, суд исходил из того, что основные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре удовлетворены, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Между Шабановой Е.Б. и ГУП РК "Крымэнерго" 06.03.2018 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 5) (далее - Договор), согласно которому сетевая организация - ГУП РК "Крымэнерго" обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (Шабановой Е.Б.), необходимое для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником земельного участка по данному адресу является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

(далее - Закон Об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Согласно ч.1 ст. 26 Закона Об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Обязательным этапом процедуры технологического присоединения является заключение договора (п. 7 Правил).

Согласно п. 16 Правил (пп. а) такой договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из содержания Договора, заключенного между сторонами 06.03.2018, усматривается, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 разд.1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 10 разд. 3 Договора), указанная сумма истцом оплачена.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договору от 06.03.2018 не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, что самим ответчиком также не оспаривалось.

Как заявила Шабанова Е.Б. в ходе апелляционного пересмотра дела, 19.06.2021 ответчиком осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Согласно п. 10 разд. 3 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Пунктом 17 Договора о технологическом присоединении предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз. 1).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз. 2).

Учитывая, что в Договоре не содержится указания на предельный размер неустойки, судебная коллегия полагает, что её размер в таком случае не может превышать цену выполнения работ (оказания услуги) по договору - 550 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению, неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца - уменьшению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При апелляционном пересмотре дела истец заявила, что удовлетворена размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая, что судебной коллегией определено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 рублей, размер компенсации морального вреда (2000 рублей), взысканной судом первой инстанции и не оспоренный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Шабановой Е.Б. штраф в размере 1275 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части, указав общую сумму, подлежащую взысканию - 3 825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Шабанова Е.Б. не отказывалась от требований о взыскании морального вреда, указав, что просит определить сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда, не принимаются судебной коллегией, так как не имеют значения для рассмотрения дела по существу, учитывая, что решение суда по сути в части взыскания морального вреда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются существенными, влияющими на правильность выводов суда в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения постановленного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года изменить в части суммы неустойки, снизив её до 550 рублей, суммы штрафа, снизив его до 1250 рублей, и общей суммы, подлежащей взысканию с ГУП РК "Крымэнерго", снизив её до 3375 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка