Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-6474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6474/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Избаша <данные изъяты> к ЗАО "Автотранспортное предприятие г. Армянска", Администрации г. Армянска Республики Крым о признании утратившим право собственности и признании права собственности, по апелляционной жалобе Избаша Виктора Ивановича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020г. Избаш В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие г. Армянска", Администрации г. Армянска Республики Крым, в котором просил: признать утратившим право собственности на 76/100 долей комплекса строений ЗАО "АТП г. Армянск", расположенных по адресу: <адрес>; признать за Избашем В.И. право собственности на указанное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится 24/100 долей помещения от целого комплекса зданий, расположенных по адресу: <адрес>, что представляет собой помещение площадью 182,2 кв.м. в лит. "Б".
В целом комплекс строений представляет собой административное здание лит. "А" и гараж лит. "Б". 76/100 комплекса строений и весь земельный участок на котором они расположены принадлежали ЗАО "АТП <адрес>". В настоящее время ЗАО "АТП г. Армянск" не функционирует, помещения безхозные и приходят в аварийное состояние. Истец предпринимал попытки найти правопреемников предприятия, акционеров с целью предотвращения разрушения имущества, однако таковые отсутствуют. Согласно ответа администрации г. Армянска от 10.12.2018г элементов безхозяйного объекта не усматривается.
Полагая себя единственным заинтересованным лицом в сохранении имущества, которое конструктивно связанно с принадлежащим ему помещением истец обратился в суд с указанным иском.
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Избаш В.И., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и ненадлежащую оценку приведенных им обстоятельств в обоснование иска, просит указанное решение отменить и удовлетворить его иск в полном объеме. Указал, что Администрация г. Армянска не приняла комплекс строений на учет как безхозяйное имущество. Вместе с тем, спорное имущество разрушается, что создает угрозу обрушения общей кровли и может повлечь для истца убытки. В судебное заседание заинтересованные лица не явились. В связи с чем истец считает, что имущество должно быть закреплено за ним, как за лицом готовым взять ответственность за владение, пользование и управление имуществом в целом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От администрации г. Армянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы Избаша В.И. просят отказать.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Избаш В.И. и его представитель Тыщук К.М. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, просили об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, положениями которой в частности предусмотрено приобретение имущества, имеющего собственника по сделкам, имущества умершего физического лица в порядке наследования, имущества реорганизованного юридического лица - его правопреемником.
Положениями указанной нормы также предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Такие случаи предусмотрены ст.ст. 221, 225, 226, 227, 231, 233, 234 ГК РФ. При этом возможность приобретения физическим лицом в собственность недвижимой бесхозяйной вещи или вещи, от которой собственник отказался, возможна только в силу приобретательной давности (ст.ст. 225, 234 ГК РФ), а именно добросовестного, открытого и непрерывного владения чужим недвижимым имуществом как своим собственным в течении 15 лет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.01.2006г., заключенного с ЗАО "АТП "Армянск" Избашу В.И. принадлежит право собственности на 24/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, оставшаяся доля строений в размере 76/100 долей принадлежит ЗАО "АТП "Армянск".
Согласно ответу Администрации г. Армянска на обращение Избаша В.И. от 15.11.2018г., администрацией была проведена работа по выявлению собственника зданий, сооружений, расположенных в районе <адрес>, и <адрес> Имущество имеет признаки бесхозяйного. В материалы дела также представлены копии межведомственных запросов относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>, а также уведомления о приостановлении государственной регистрации принятия на учет объекта недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>, и <адрес>.
Каких-либо сведений, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение Избашем В.И. как своим собственным в течении 15 лет комплексом строений, принадлежащих ЗАО "АТП г. Армянск", и расположенных по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из содержания искового заявления, до 2013 года ЗАО "АТП" осуществляло деятельность в принадлежащих ему строениях, с 2013 года территория ЗАО "АТП г. Армянска" использовались водителями автобусов междугородных рейсов.
Не установив по приведенным в иске обстоятельствам и на основании представленных истцом доказательств правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности, суд первой инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения.
Утверждения апеллянта о том, что спорные строения никому, кроме него не нужны, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводов апеллянта об угрозе уничтожения его имущества в виду отсутствия его содержания со стороны второго совладельца, также не содержат оснований к отмене решения, поскольку истцом не заявлено надлежащих требований в защиту права собственности на 24/100 долей комплекса строений. Угроза уничтожения общего имущества не является основанием для признания права собственности на долю, а может явиться основанием для взыскания компенсации необходимых затрат, понуждения к выполнению определенных действий, и прочее.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избаша <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка