Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6473/2021

13 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аблямитова <данные изъяты> к Куршутовой <данные изъяты>, Куршутовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Дорогомиловское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционным жалобам Куршутовой Зеры Ибраимовна, Куршутовой Линары Селверовны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Аблямитов И.Р. обратился в суд с иском к Куршутовой Л.С., Куршутовой З.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Куршутова Л.С. является должником Аблямитова И.Р. на сумму 9 973 738, 03 руб., по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Дорогомиловском ОСП г. Москвы по сводному исполнительному производству N-ИП.

Действуя недобросовестно с целью уклонения от обращения взыскания, злоупотребив своими правами во вред истцу, и не имея намерение создать правовые последствия, обусловленные договором купли-продажи, ответчик, продала принадлежащее ей недвижимое имущество (1/4 долю 3-х нежилых зданий с кадастровыми NN, N, N, расположенных по адресу: <адрес>), своей дочери Куршутовой З.И. по договору купли-продажи от 27.11.2018г., о чем истцу стало известно только 10.02.2020г. при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы Куршутовой З.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на имущество Куршутовой Л.С.

Считает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2018 года заключенный между Куршутовой Л.С. и Куршутовой З.И. признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются аналогичными, сводятся к тому, что оспариваемый договор не являлся мнимым, был направлен на достижение обусловленных им последствий, с момента заключения договора управление им осуществляет ответчик Куршутова З.И. Нарушение прав истца оспариваемым договором не доказано, поскольку Куршутова Л.С. имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности ? доля недвижимого имущества с КН N и N кадастровой стоимостью 28 919 617 руб.

Кроме того, оспариваемый договор уже был признан недействительным по решению Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2020г., вступившему в законную силу 16.02.2021г., по гражданскому делу N 2-371/2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России в сети интернет относительно должника Куршутовой <данные изъяты>, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика Куршутовой Л.С. в пользу взыскателей Аблямитова И.Р. (истца по настоящему делу), Аблямитова Д.Р. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП открыто сводное исполнительное производство от 21 сентября 2019 года N-ИП (л.д. 20), в состав которого входят: - исполнительное производство N-ИП от 20.04.2016г. на сумму долга 9 973 738,03 руб. в пользу взыскателя Аблямитова И.Р. (л.д. 18); - исполнительное производство 34871/18/77026-ИП от 12 сентября 2018 года на сумму долга 9 391 942,3 руб. в пользу взыскателя Аблямитова Д.Р.; - исполнительное производство N-ИП от 09.08.2018г. на сумму 3 448 146,8 руб. в пользу взыскателя Аблямитова И.Р.

Задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, что подтверждается сведениями Федеральной службы судебных приставов России, размещенными на официальном сайте ФССП России, из которых следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя составляет 9 764 608,2 руб., по исполнительному производству 4871/18/77026-ИП в пользу взыскателя 9 381 194,18 руб., по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя 3 444 199,48 руб.

Ответчику Куршутовой Л.С. принадлежит ? доля нежилых зданий с кадастровыми NN, N, N, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016г. в ходе исполнения исполнительного производства N-ИП от 20.04.2016г. о взыскании в пользу Аблямитова И.Р. суммы долга в размере 9 973 738,03 руб. на имущество Куршутовой Л.С., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровыми NN, N, N наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности перед Аблямитовым И.Р. и наложенном запрете на осуществление регистрационных действий, 27.11.2018г. ответчик Куршутова Л.С. в простой письменной форме заключила договор купли-продажи принадлежащих ей ? долей вышеуказанного недвижимого имущества с кадастровыми NN, N, N, расположенного по адресу: <адрес>, со своей дочерью Куршутовой З.И.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что имея непогашенную задолженность перед Аблямитовым И.Р. в значительном размере и достоверно зная о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ответчик Куршутова Л.С. не вправе была распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Такая сделка, с учетом её заключения между близкими родственниками и при отсутствии доказательств исполнения обязательств перед кредитором за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, заключении сделки исключительно с целью сокрытия имущества от обращения взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед истцом, без намерения создать обусловленные сделкой правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор уже был признан недействительным на основании решения Судакского городского суда Республики Крым от 08.09.2020г. по гражданскому делу N 2-371/2020 по иску Аблямитова Д.Р., который также являлся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Куршутовой Л.С., не содержат оснований к отмене решения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, нарушение прав Аблямитова И.Р. заключается в действии ответчика во вред истцу, как кредитору непосредственно в момент заключения сделки от 27.11.2018г. Аблямитов И.Р. не принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2-371/2020, что не исключает его право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права.

С учетом состава лиц, участвующих в деле, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждения апеллянтов о том, что оспариваемый договор не являлся мнимым, был направлен на достижение обусловленных им последствий, с момента заключения договора управление отчужденным имуществом осуществляет ответчик Куршутова З.И., а требования кредитора Аблямитова И.Р. могут быть удовлетворены за счет другого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела о совершении сделки между близкими родственниками в обход закона с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Куршутовой З.И. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года, от Курщутовой Л.С. к Куршутовой З.И. в отношении ? долей вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.09.2020г. указанное решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019г. отменено, в удовлетворении иска Куршутовой З.И. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Куршутовой З.И. послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 163 ГК РФ, ст. 42 ФЗ-218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности не удостоверен нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, в связи с чем, доводы апеллянта оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения не содержат и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. Постановленное по делу решение по существу является правильным, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куршутовой <данные изъяты>, Куршутовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка