Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6472/2021

27 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Набока Сергея Викторовича - Филонова Алексея Игоревича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, по иску Набока Сергея Викторовича к Идрисову Серверу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,

установила:

В сентябре 2018 года Набока С.В. обратился в суд с иском к Идрисову С. о взыскании задолженности в сумме 5 <данные изъяты> рублей, и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представителем истца ФИО2, подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Идрисову С.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО2 - удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N, путем наложения ареста на имущество ФИО9, а именно квартиру площадью 40,3 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 220 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, Первомайский с/с.

Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО9 С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 909,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано полным исполнением Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего была приложена копия платежного документа и постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением вышеуказанного судебного акта, по причине полного выполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судакского городского суда заявление ФИО9 удовлетворено. С имущества, принадлежащего заявителю, снят арест, наложенный определением Судакского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Набока С.В. - Филонов А.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым в снятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что на данный момент решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется в вышестоящую инстанцию, по основаниям не согласия с суммой, взысканной с ответчика, при этом, по мнению апеллянта, необоснованно осталась не взыскана сумма в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем отмена обеспечительных мер приведет к невозврату денежных средств в оспариваемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 830 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола ь сумме 21 909,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,55 рублей (л.д. 104-110).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а именно: на квартиру, площадью 40,3 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 220 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, кв. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Первомайский с/с. (л.д.54).

После вступления решения суда по настоящему иску, ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы долга, определенной Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124)

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство.(л.д.129-131)

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство, прекращено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. (л.д.134)

Осуществление оплаты взысканных судебных решением с ответчика в пользу истца по настоящему делу денежных средств, подтверждено квитанцией 323445 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135)

Удовлетворяя ходатайство ФИО9 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время взысканная по исполнительному производству сумма погашена, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными, подтвержденными необходимой совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец обжалует решения судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, необходимость в которых. В связи с исполнением судебного акта, отпала. Обратное, противоречило бы принципу разумности и справедливости, и свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО5,

определил:

Определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка