Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-6471/2021

07 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,при секретаре Абкаировой З.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Стражко Андрея Юрьевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖилсервисКерчь" к Стражко Андрею Юрьевичу, Храпко Елене Васильевне о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску Стражко Андрея Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилсервисКерчь" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 "ЖилсервисКерчь" удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 "ЖилсервисКерчь" задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖилсервисКерчь" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилсервисКерчь" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвращено в Керченский городской суд Республики ФИО3 для устранения недостатков.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", данных в пункте 8 Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 "ЖилсервисКерчь" удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 "ЖилсервисКерчь" задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение судом было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы апеллянтом в Керченский городской суд Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом ФИО1 не был пропущен, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка