Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6468/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по заявлению Алоян А.Э. о рассрочке исполнения решения Судакского городского суда АР Крым от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Государственный экспертно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на залоговое имущество,

установил:

решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э., в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 5 июля 2007 года N, в сумме 6 743 943,56 грн., обращено взыскание на предмет договора ипотеки от 5 июля 2007 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по установленной начальной цене реализации в размере 173 854,00 грн.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" на правопреемника "Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований 25 481 316,34 руб. в установленном судом правоотношении в деле N г. об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 5 июля 2007 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

15 февраля 2021 года Алоян А.Э обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок 3 года с ежегодной уплатой задолженности в размере 8 493 773 рубля 00 копеек в срок до 1 декабря ежегодно, начиная с 1 декабря 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в указанный срок, в ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции "СОVID-19" невозможно стало осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствует исполнения судебного решения в установленный законом срок.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года заявление удовлетворены.

Рассрочено исполнение решения Судакского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на залоговое имущество предмет договора ипотеки по исполнительному листу N от 6 ноября 2019 года о взыскании с Алоян А.Э. в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в размере 25 481 316 рублей 34 копейки на срок 3 года с ежегодной уплатой задолженности в размере 8 493 773 рубля 00 копеек в срок до 1 декабря ежегодно, начиная с 1 декабря 2021 года.

В частной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Рассмотрение дела установлено, что Судакского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э., в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 05 июля 2007 года N, в сумме 6 743 943,56 грн., обращено взыскание на предмет договора ипотеки от 05 июля 2007 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по установленной начальной цене реализации в размере 173 854,00 грн.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" на правопреемника Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований 25 481 316,34 руб. в установленном судом правоотношении в деле N г. об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от 5 июля 2007 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 2 сентября 2019 года удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданском делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к Алоян А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа N по решению суда от 08 ноября 2011 года N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 25 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека): 25 481 316,34 руб.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования корреспондируют статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве основания, затрудняющего исполнение решения суда в сроки, установленные законом, заявителем указано затруднительное материальное положение, вызванное невозможностью осуществления предпринимательской деятельности ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции "COVID-2019".

Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции основаниями для рассрочки исполнения решения суда, с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999г.N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г.N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также с учетом правовых позиций, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

В связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (СОVID- 19), предопределилонаступление неблагоприятных последствий как для экономики, так и для граждан, осуществляющих повседневную деятельность. Указанное обстоятельство не могло не сказаться на финансовых возможностях субъектов правоотношений, а также создало существенные препятствия в поиске альтернативных путей выхода из кризисного положения.

Непредотвратимый характер, обусловивший введение ограничений на территории РФ, существенным образом затруднил не только надлежащее исполнение обязательств, но и в некоторых случаях превратился в механизм подавления экономической деятельности отдельных субъектов. Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявление Алоян А.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, признав доказанным наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по заявлению должника, не нарушит в данное время интересы взыскателя, так как предоставление рассрочки в дальнейшем не препятствует исполнению решения суда в более короткие сроки или отмене рассрочки по заявлению взыскателя, в том случае, если обстоятельства, имевшие место быть в настоящее время изменяться.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа разумного срока исполнения решения суда, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявителем доказана невозможность исполнения решения суда ввиду наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка