Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Мокина Олега Николаевича к Шевчуку Дмитрию Николаевичу, третьи лица: администрация города Керчи, Мокин Александр Олегович, Шевчук Александра Александровна об устранении препятствий в пользовании помещениями вспомогательного назначения,

по апелляционной жалобе Мокина Олега Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, -

Установила:

08.02.2021 года Мокин О.Н. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании помещениями вспомогательного назначения (туалетом), расположенном во дворе <адрес> в <адрес> Республики ФИО6 путем освобождения придомовой территории от строительного мусора и демонтажа ворот, перекрывающих доступ транспорта для очистки туалета, завоза угля и других нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником <адрес>, ему принадлежит ? часть указанной квартиры, в квартире проживает также его сын Мокин А.О., которому также принадлежит ? часть указанной квартиры, а два сособственника квартиры умерли, он фактически вступил в наследство после их смерти, но не оформил своих наследственных прав. Квартира расположена в двухквартирном доме и в <адрес> проживает ответчик со своей семьей. Во дворе домовладения находятся бытовые сооружения, а недалеко от квартиры ответчика располагается общественный туалет, который был построен очень давно нанимателями соседних домов N ,2 и 4 и использовался по назначению. Однако, ответчик в начале 2020 года перегородил во дворе внутренний проход к туалету, разместил на дорожке мусор и камни, в результате чего он не может пользоваться туалетом по назначению.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Мокин О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом первой инстанции решении, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шевчук Д.Н. и Шевчук А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина О.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокин О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, коллегии судей, что во дворе <адрес> имеется общественный туалет, утверждал, что туалета в его квартире нет.

Ответчик Шевчук Д.Н. и третье лицо Шевчук А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Суду пояснили, что являются собственниками квартиры в спорном доме с 2015 года. Ответчик указал, что в их многоквартирном доме состоящем из двух квартир фактически имеется уличный туалет на два отделения. Одно отделение, примыкающее к его квартире, он отгородил, при этом второе отделение, которое примыкает к квартире истца, свободно и им может пользоваться истец. Ответчику и третьему лицу не известно есть ли туалет в квартире истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное строение, которое истец и ответчик указывают как общественный туалет является курятником литера "Е". Курятник литер "Е", узаконен в 1993 году как принадлежащий <адрес>, собственниками которой в настоящее время являются как супруги в соответствии с требованиями закона ответчик Шевчук Д.Н. и третье лицо по делу Шевчук А.А. В связи с чем суд первой инстанции пришел к мнению, что распоряжение ответчиком как собственником спорным строением является правомерным и права истца не нарушает.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мокин О.Н. и третье лицо Мокин А.О. являются совладельцами <адрес> и им принадлежит каждому по 1\4 доли в указанной квартире, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Собственником <адрес> в <адрес> является третье лицо Шевчук А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2015, кадастровый N на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шевчук Д.Н. и третье лицо Шевчук А.А. на момент приобретения квартиры находились в зарегистрированном браке, в связи с чем в силу положений закона, <адрес> является их общей совестной собственностью.

<адрес> в <адрес> Республики Крым является многоквартирным домом, стоящим из двух квартир - <адрес> (ответчик) и <адрес> (истец).

Согласно данных публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 90:19:010109:29482.

Из выписки из ЕГРН от 16.02.2021 установлено, в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке КН 90:19:010109:29482 по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ул. <адрес>ю 886 +\-10 кв.м. категория земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, статус записи об объекте недвижимости "актуальные".

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно паспорта истца Мокина А.О. он зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленного истцом к материалам дела, его <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м, и 12,4 кв.м., 5,3 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., коридора 8,2 кв.м, ванной размером 5,7 кв.м.

Согласно плану строения в квартире истца в помещении 1-II установлено сантехническое оборудование - ванная. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отрицал наличие туалета в его квартире. Ответчик указал, что не был в квартире истца и ему не известно о наличии туалета в квартире истца.

Доказательств наличия либо отсутствия туалета в квартире истца в виде заключения компетентного органа обследовавшего квартиру истца материалы дела не содержат и истцом не представлены.

В соответствии с указанным техническим паспортом <адрес> ответчика состоит из двух комнат жилой площадью 12,7 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни размером 13,8 кв.м., ванной комнаты размером 3,1 кв.м., коридора размером 5,5 кв.м. Ответчик пояснил коллегии судей, что в составе его квартире имеется туалет.

Коллегией судей в ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения и канализации, против чего не возражали стороны.

Из материалов инвентарного дела N по <адрес> в <адрес>, которое было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции установлено, что в составе указанного многоквартирного дома общественный (уличный) туалет отсутствует.

Таким образом общественный (уличный) туалет никогда не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом обе стороны указывают, что фактически общественный (уличный) туалет с выгребной ямой на два отделения имеется.

Судом первой инстанции, верно установлено, что тот объект который стороны называют общественный туалет, согласно материалам инвентарного дела является курятником литер "Е", который узаконен как самовольно выстроенное строение к <адрес> (в настоящее время квартира ответчика) по <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 65).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что общественный (уличный) туалет с выгребной ямой согласно материалам инвентарного дела является курятником литер "Е".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шевук Д.Н. коллегии судей пояснял, что в их многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, фактически имеется общественный (уличный) туалет с выгребной ямой на два отделения. Одно отделение, примыкающее к его квартире, он отгородил, при этом второе отделение, которое примыкает к квартире истца, свободно и им может пользоваться истец.

Истец пояснил, коллегии судей, что второе отделение туалета есть однако оно запущено и возле него находится мусор.

Фактическое наличие общественного (уличного) туалета на два отделения с выгребной ямой подтверждается фототаблицами, представленными сторонами к материалам дела.

Законодательством РФ определение общественного туалета как понятия четко не сформулировано. При этом в качестве основного признака общественных туалетов можно выделить их назначение - они предназначены для использования широким либо неограниченным кругом лиц. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.12.1976 N 590 утверждены Правила техники безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий, из которых следует разделение общественных туалетов на передвижные и выгребные.

Само по себе наличие общественного туалета на территории МКД не свидетельствует о правомерности его размещения, поскольку данный объект в составе МКД по материалам дела не заинвентаризирован и в составе общего имущества собственников многоквартирного дома не значится.

Относительно требований искового заявления об устранении препятствия в пользовании помещениями вспомогательного назначения (туалетом), расположенном во дворе <адрес> в <адрес> Республики ФИО6 путем освобождения придомовой территории от строительного мусора и демонтажа ворот, перекрывающих доступ транспорта для очистки туалета, завоза угля и других нужд, коллегия судей исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что строительный мусор образован в результате действий ответчика. При этом строительный мусор, о котором ведет речь истец, находится возле отделения общественного туалета, которое расположено в непосредственной близости возле квартире истца.

Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии судей, что его квартира оборудована печным отоплением, в связи с чем необходим подвоз угля, и что данные действия он не может осуществить чего свой вход с <адрес> к его квартире, а именно через установленную им калитку.

Относительно ворот, которые установлены ответчиком, следует отметить следующее, указанные ворота установлены со стороны улицы и являются входом в часть МКД относящейся к квартире ответчика. При этом истцом также установлен в ход в МКД к его квартире в виде калитки к которой через два бетонных пролета забора примыкает гараж истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина Олега Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка