Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6462/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6462/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Кудакова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Информтаврика", директору Общества с ограниченной ответственностью "Информтаврика" Прокопюк Ирине Владимировне, прокурору г. Феодосии Республики Крым Простокишину Сергею Михайловичу о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Кудакова Александра Николаевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кулакова Александра Николаевича отказать в полном объеме",
установила:
Кудаков А.Н. 12.03.2020 обратился в суд с иском к ООО "Информтаврика", директору ООО "Информтаврика" Прокопюк И.В., прокурору г. Феодосии Республики Крым Простокишину С.М., в котором просил запретить Прокопюк И.В. препятствовать под любым предлогом и основаниям любому разоблачению фашизма, обязать Простокишина С.М. блокировать в судебном порядке сайты ООО "ИНФОРМТАВРИКА" при любом обнаружении любой порнографии.
В обоснование иска истец указал, что он общается в интернете под псевдонимом <данные изъяты>. На сайте ООО "Информтаврика" он оставлял комментарии по теме о строительстве мемориального комплекса <данные изъяты>. По мнению истца, Прокопюк И.В. препятствует ему в реализации права на свободу слова в общении на сайте. Истец считает, что прокуратура и суды бездействуют либо действуют во вред Российской Федерации, Прокопюк И.В. предоставляет недостоверную информацию о владельцах сайта, на которых он не может оставлять свои комментарии. Кроме того, ссылается на то, что Прокопюк И.В. ведет антироссийскую деятельность, однако прокуратура не предпринимает никаких мер для пресечения такой деятельности. Также указывает на то, что деятельность по размещению рекламы не входит в перечень основных и дополнительных видов деятельности ООО "Информтаврика", однако на сайте реклама размещается, что свидетельствует об уклонении от налогообложения. Прокопюк И.В. занимается порнорекламой.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Прокопюк И.В. и представитель Простокишина С.М. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что именно Прокопюк И.В. препятствует ему в реализации права на свободу слова в общении на сайте, удаляет его комментарии, а в связи с размещением истцом комментариев применяет наложение "бана".
Руководствуясь положениями ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суд, исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, правомерно указал на то, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Исходя из заявленных истцом требований и вышеизложенных норм права, суд обоснованно отказал в иске к прокурору.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению истцом обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению апеллянтом несогласия с оценкой судом представленных истцом доказательств, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд, вопреки доводам апеллянта, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать