Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной Помощи-ДОН" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной Помощи-ДОН" (далее - ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН") обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Нёбре И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, а также расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (кредит), согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 29 566 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365%. Принятые на себя обязательства Нёрба И.В. в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом положений части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" в редакции по состоянию на день заключения договора, сумму в размере 73 915 рублей, состоящую из суммы займа - 29 566,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 165,46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 784,45 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 399,09 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" удовлетворены частично. С Нёрбы И.В. в пользу ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" взыскана задолженность по договору займа в размере 29 566 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 165,46 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 399,09 рублей, пеня за неисполнение обязательства в размере 3 784,45 рублей, а также судебные расходы в сумме 4417,45 рублей, а всего - 78 332,45 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Нёрба И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 29566 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 165,46 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014,82 рублей, судебные расходы в сумме 3208,73 рублей, а всего - 42 955,01 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что сумма процентов, взысканных с него в пользу ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН", является завышенной, поскольку начисление процентов по истечению действия договора займа является неправомерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель истца - ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН", ответчик Нёрба И.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель истца - ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" заключил с ФИО11 договор потребительского кредита (займа) N КРЧДН00177, по существу являющегося договором микрозайма, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 29 566 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и проценты в установленный договором срок (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил вышеуказанные денежные средства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N КРЧДН00177 (л.д. 7), однако обязательство по их возврату, а также уплате процентов по договору не исполнил, что также не отрицается ответчиком.

Обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела обусловлено длительным неисполнением обязательств по договору потребительского кредита.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН", суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При этом, решение суда в части взыскания суммы основной задолженности в размере 29 566 рублей, расходов по оплате юридических услуг сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Взыскивая с Нёрбы И.В. в пользу ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после наступления даты возврата займа, если обязательство по возврату заемщиком исполнено не было, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Такой вывод нижестоящих судов следует признать верным, соответствующим пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом определяя размер суммы процентов, подлежащих уплате заемщиком в пользу истца, и соглашаясь с требуемой истцом суммой, суд правильно учел установленные законом пределы для данного требования.

Договор займа заключен ФИО1 с ООО МКК "Центр денежной Помощи-ДОН" 16 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365% годовых только в период срока договора (без учета просрочки исполнения). Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов после наступления даты возврата займа (то есть после 18 марта 2020 года) основано на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем, о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и отклоняется.

Принимая во внимание, что сумма займа в данном случае составляет 29566 рублей, а размер процентов, взысканных с заемщика (с учетом величины процентов по судебному приказу) не превышает полуторократного размера суммы займа (29566,00 руб. х 1,5 = 44349,00 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом с ответчика суммы процентов в размере 44 348,91 руб. (9 165,46+31399,09+3784,45) не противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.

Доводы апеллянта относительно того, что размер процентов по договору займа за период с 19 марта 2020 года по 4 декабря 2020 года должен составлять 1 014,82 руб. исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. В частности, при рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешал вопрос относительно взыскания процентов на сумму долга в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, таких требований истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно того, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление такой отсрочки носит заявительный характер и предусматривает соблюдение указанной в законе процедуры, однако Нёрба И.В. не предоставил доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки платежа с приложением необходимых документов.

Так, Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору.

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ.

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). Указанная выше позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Однако, как указывалось выше, апеллянтом не представлены в нарушение правил статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления ответчику льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, реализации им права на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, а также наличие оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.