Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего И.И. Мотиной, при секретаре Никифорове О.В., рассмотрела 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Покрова Марии Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покрова М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии (межрайонное) о признании незаконным решение УПФР об отказе включения в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года указанный иск оставлен без движения так как истцом при подаче иска в суд не были выполнены требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, и решение, принятое по результатам рассмотрения такого заявления. Истцу было предоставлено время для устранения недостатков

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковое заявление Покрова М.Н. возвращено, поскольку истцом не устранены указанные в определении суда от 18 января 2021 года недостатки в установленный судом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Покрова М.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывают на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истца.

В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что недостатки, на которые указано судом в определении об оставлении иска без движения, были устранены. читает, что исковое заявление соответствовало положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения и последующего возвращения истцу не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Покрова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обращение в пенсионный орган за назначением страховой пенсии и решения по результатам рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истец при обращении в суд приложил к иску копии документов из материалов пенсионного дела, копию решения о назначении страховой пенсии, расчет стажа и размера ИПК, копию трудовой книжки и копию ответа ГУ УПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), из содержания которого следует, что истцу отказано в зачете спорных периодов работы.

В определении об оставлении искового заявления без движения указан срок исправления недостатков 15 февраля 2021года.

Во исполнение определения суда от 18 января 2021 года истец подал в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложил копию уведомления-заявление о назначении страховой пенсии, копию заявления о проверке методики и перерасчета пенсии, копию трудовой книжки.

Оставляя исковое заявление Покрова М.Н. без движения в связи с непредставлением ею копий документов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основанием для оставления без движения иска в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является непредставление истцом документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, обжалуемое решение ГУ УПФР в г. Феодосии Республик Крым (межрайонное) является документом, который не только имеется у ответчика, но и принят пенсионным органом, следовательно, имеется у него в оригиналах и ответчику известно об их содержании.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Покрова М.Н. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основания для оставления его без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обращение в пенсионный орган и результаты рассмотрения такого обращения, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Покрова Марии Николаевны к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов, о перерасчете пенсии направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка