Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-6446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Вячеславовича к Муждабаеву Сейдамету Силаверовичу, третье лицо по делу - Акционерное общество страховая компания "Астро-Волга", о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Новикова Александра Вячеславовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 г. Новиков А.В. обратился в суд с иском к Муждабаеву С.С. и, уточнив исковые требования, просил о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, в размере 46 102 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2019 г. на участке автодороги по <адрес>.
Также истец просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта - 6 000 руб., оплаты услуг представителя - 16 000 руб., государственной пошлины - 1 583 руб., а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований.
Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 20.05.2019 в 17.10 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств вследствие которого автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Вторым участником ДТП был автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Муждабаева С.С., собственником которого он является.
Гражданско-правовая ответственность Новикова А.В. была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
Согласно определению уполномоченного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 20 мая 2019 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).
Гражданско-правовая ответственность виновного лица Муждабаева С.С. застрахована не была.
Страховщиком АО СК "Астро-Волга" на обращение потерпевшего о страховом возмещении было отказано в выплате ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица.
Новиков А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза". Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертом в заключении от 20.06.2019 после непосредственного осмотра поврежденного ТС, в сумме 142 800 руб. (без учета износа запасных частей).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании Новиков А.В. участия не принимал, его представитель поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Муждабаев С.С. и его представитель признали исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 46 102 руб. на основании выводов судебной экспертизы. Одновременно сторона ответчика заявила о взыскании с Новикова А.В. расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением по делу судебной экспертизы и оплатой услуг представителя.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично.
В пользу истца с ответчика Муждабаева С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 46 102 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 165 руб., оплату государственной пошлины - 1309 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с истца Новикова А.В. в пользу ответчика взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы - 23 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6772 руб.
Не согласившись с принятым решением, Новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в указанной части в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,
В частности заявитель жалобы указывает, что факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами не доказан, тогда как судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика - Федоров Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, поддержавших каждые свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение суда о возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением имущества и взыскивая в пользу истца с Муждабаева С.С. сумму в размере 46 102 руб., которая определена судебной экспертизой, частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 165 руб. вместо заявленного размера в 16 000 руб., также частично взыскал расходы на оплату государственной пошлины - в сумме 1 309 руб.
Одновременно с истца Новикова А.В. в пользу Муждабаева С.С. судом взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы - 23 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6 772 руб.
Распределяя таким образом судебные расходы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд счел необходимым пропорционально распределить судебные издержки, исходя из размера требований, изначально заявленных на сумму ущерба в 142 800 руб. и уменьшения требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств в виде заключения судебной экспертизы до суммы 46 102 руб.
Ввиду необоснованности изначально заявленного размера ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" суд усмотрел злоупотребление истцом процессуальными правами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его неубедительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение суда оспаривается только истцом и только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, как о том просил ответчик у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, с разрешением вопроса по существу.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в целом и принять новое решение об удовлетворении иска Новикова А.В. в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, неразумным размер судебных расходов в сумме 16 000 руб. не является, судебная коллегия по вышеизложенным мотивам считает необходимым взыскать с Муждабаева С.С. в пользу Новикова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6000 руб., что являлось необходимым для обращения в суд, оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований - 1583 руб.
Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен порядок, определенный статьей 93 ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением для разрешения указанного процессуального вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым требования Новикова Александра Вячеславовича к Муждабаеву Сейдамету Силаверовичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Муждабаева Сейдамета Силаверовича в пользу Новикова Александра Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 46 102 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., оплату государственной пошлины - 1583 руб., всего 69 685 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка