Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6444/2021

по делу N 33-6444/2021

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.

N 2-289/2021

УИД 91RS0022-01-2020-003495-11

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей: Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Остров" к Нехамкину Илье Рафаэльевичу, Петрову Алексею Алексеевичу, Новику Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "Остров" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остров" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нехамкиным И.Р., представителем ООО "Будмонтажполимер" Петровым А.А. и Новиком Е.Н.; отменить государственную регистрацию права за Нехамкиным И.Р. на объекты недвижимого имущества кадастровые номера: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы нарушением своих прав на спорные объекты недвижимости, поскольку согласия на их отчуждение Общество не давало.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Остров" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основной договор купли-продажи заключен на территории Украины во время проведения торгов при банкротстве. Считает, что доверенность представителя продавца поддельная, а правоустанавливающие документы на спорные объекты у сторон сделки отсутствуют. Полагает, что государственный регистратор не провел надлежащую правовую экспертизу при регистрации перехода прав собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Нехамкина И.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, ответчика Нехамкина И.Р., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Нехамкиным И.Р., представителем ООО "Строймонтажполимер" Петровым А.А. и Новиком Е.Н., является недействительным в силу его мнимости, поскольку на момент его заключения данное имущество уже находилось в собственности ООО "Остров" на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, которым оно пользуется с того времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Остров" не является собственником данного имущества. Доказательств мнимости или притворности сделки нет.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 августа 2016 года между ООО "Остров" с одной стороны и ООО "Остров" с другой стороны в простой письменной форме заключен договор купли-продажи (далее Договор) комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 56 и состоящего из:

- нежилое здание литер "А" пл. 9 779,2 кв.м., кадастровый N:, кадастровая стоимость - 417 920,78 руб.;

- нежилое здание литер "Б" пл. 2 326,4 кв.м., кадастровый номер: N ,54 руб.;

- нежилое здание литер "В" пл. 1 761,8 кв.м., кадастровый мер: N ,47 руб.;

-нежилое здание литер "Г" пл. 728,0 кв.м., кадастровый номер: N ,25 руб.;

-нежилое здание литер "Д" пл. 147,5 кв.м., кадастровый номер: N ,3 руб.;

- нежилое здание литер "К" пл. 87.6 кв. м., кадастровый номер: N ,89 руб.;

-нежилое здание литер "Л" пл. 28,1 кв.м., кадастровый номер: N ,08 руб.;

-нежилое здание литер "М" 46,4 кв.м., кадастровый номер: N ,63 руб.;

- нежилое здание литер И пл. 86,6 кв.м., кадастровый номер: N .91 руб.;

-нежилое здание литер "П" пл. 372,8 кв.м., кадастровый номер: N руб.;

-нежилое здание литер "Н" пл. 11,2 кв.м., кадастровый номер: N ,11 руб.

Договор подписан от имени ООО "Будмонтажполимер" Андреевым А.А., действующим на основании доверенности НАТ 995355 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Миняйло И.П. от имени ООО "Остров" договор подписан директором Шляковым В.В. (л.д.11-14 т.1).

Из представленной суду информационной справки из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии НАТ 995355 выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородчанской государственной нотариальной конторе <адрес> и использован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Войташек И.И., который на указанном бланке выдал доверенность для оформления наследства и представления интересов (л.д.156-157 т.1).

Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ выше указанный комплекс недвижимого имущества передан ООО "Остров" (т.1 л.д.15).

В соответствии с актом N приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Остров" в счет оплаты комплекса недвижимого имущества передал ООО "Будмонтажполимер" простой коммерческий вексель на сумму 100 177 888 руб. (л.д.108 т.1). Данный вексель к оплате не предъявлялся, что не оспорил в судебном заседании представитель истца.

Согласно представленной финансовой документации как ООО "Остров", так и Межрайонной инспекцией ФНС N по Республике Крым, вексель не отражен в бухгалтерском балансе ООО "Остров" и отчете о финансовых результатах ООО за период с 2016 по 2019 год (т.1 л.д.115-116, 146-156, т.2 л.д.3-17).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество в Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, однако в регистрации права собственности истцу отказано.

Согласно сообщению об отказе в регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом представлен пакет документов для регистрации права собственности на нежилые здания, однако не представлено решение ООО "остров" об одобрении крупной сделки, представленные документы ООО "Строймонтажполимер" не заверены надлежащим образом и не представлены документы, подтверждающие право Шлякова В.В. действовать от имени ООО "Остров" без доверенности (л.д.19-32 т.1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "Строймонтажполимер" и ООО "Остров" заключался договор купли-продажи выше указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.А. действовал на основании доверенности НАК 000415 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Горняк К.В. (т.1 л.д.121-123).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований ООО "Строймонтажполимер" признано банкротом и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в отношении указанного Общества прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188,189 т.1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство и в части исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.190-193 т.1).

Согласно постановлению Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО "Стрймонтажполимер" назначен Голинный А.М. (л.д.127-129 т.1), а согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Новик Е.Н. (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с протоколом о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Нехамкин И.Р. признан победителем аукциона и приобрел спорное недвижимое имущество за 270 529,49 грн. (стоимость имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается данными квитанций ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-164, 170).

Право собственности передано Нехамкину И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными акта (л.д.171,172,175 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонтажполимер" и Нехамкиным И.Р. в <адрес> заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи выше указанного имущества. Цена договора 270 529,49 грн. От имени ООО "Строймонтажполимер" договор подписан ликвидатором Новиком Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонтажполимер" и Нехамкиным И.Р. в <адрес> в простой письменной форме заключен договор купли-продажи выше указанного имущества. Цена договора 659 580 руб. 66 коп., что эквивалентно 270529,49 грн. От имени ООО "Стролймонтажполимер" договор подписан Петровым А.А., действующим на основании доверенности серии ННУ N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Мурской Н.В. (л.д.180,181 т.1).

Право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за Нехамкиным И.Р., что подтверждается данными выписок из ЕГРН (т.1 л.д.68-89).

Таким образом из материалов дела следует, что Нехамкин И.Р. в установленном законом порядке зарегистрировал в правовом поле Российской Федерации свое право собственности на спорное имущество, при этом ООО "Остров", полагая себя собственником указанного имущества, с момента его приобретения не зарегистрировало свое право собственности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что ООО "Остров" являлся собственником данного спорного имущества, однако оно было неправомерно отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам ООО "Будмонтажполимер" в пользу Нехамкина И.Р.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не будучи стороной договора купли-продажи данного имущества, заключенного 08.08.2019 г. между продавцом ООО "Будмонтажполимер" и Нехамкиным И.Р., ООО "Остров", получивший по договору купли-продажи спорное имущество, но не зарегистрировавший его надлежащим образом в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не вправе требовать признания данного договора недействительным, поскольку собственником данного имущества не является (ст. 131 ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Остров" правомерно приобрело спорное имущество в порядке ликвидации ООО "Строймонтажполимер", не зарегистрированного после 18.03.2014 г. в реестре юридических лиц Российской Федерации, суду не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.