Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6442/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Мусийчук В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Болотского Виктора Диомидовича, Болотской Тамары Петровны к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - МУП МОГО Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 1", Общество с ограниченной ответственностью Строительно - торговая компания "Успех", о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года, исковые требования Болотского В.Д. и Болотской Т.П. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу Болотского В.Д. и Болотской Т.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 112 949 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 459 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года принятые судебные акты оставлены без изменения.

В марте 2020 г. истцы Болотский В.Д. и Болотская Т.П. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" сумму в размере 117 460 руб., связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов, затраченных на оплату проведенных по делу судебных экспертиз и досудебного технического заключения (т.3, л.д. 227-227).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года заявление Болотского В.Д. и Болотской Т.П. удовлетворено частично.

В пользу Болотского В.Д. и Болотской Т.П. с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" взысканы судебные расходы в сумме 117 460 руб.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось с частной жалобой, просит определение суда изменить и принять новое - об уменьшении требований заявителей до 32 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание их доводы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и соразмерности потраченного представителем истца времени на оказание услуг, не соответствует пропорциональному распределению судебных издержек, что предписывает статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по Республике Крым, администрации города Феодосии Республики Крым, третьих лиц - МУП МОГО "ЖЭК N 1", ООО "Успех" не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в части процессуального вопроса, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года спор между Болотским В.Д., Болотской Т.П. и Управлением Федерального казначейства по Республике Крым, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" разрешен, требования истцов удовлетворены в размере 112949 руб., возмещены расходы на оплату государственной пошлины - 3459 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д. 208-211).

Решение вступило в законную силу 15 января 2020 года (апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 15 января 2020 года).

Судом кассационной инстанции принятые судебные акты оставлены без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года (т.3, л.д. 146-153).

Материалами дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи истец Болотский В.Д. 05.12.2018 заключил договор оказания услуг с ФИО15 Д.О. (т.3, л.д. 183). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истцов представлял представитель ФИО9 (на основании договора и доверенности), ФИО10 (на основании доверенности). Является ли ФИО9 И.П. работодателем ФИО10 - второго представителя, участвующего в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции материалы дела доказательств не содержат.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд проверил доказательства, доводы сторон, не счел возможным снизить размер расходов истцов, определив к взысканию в пользу заявителей 117 460 руб., считая указанную сумму находящуюся в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться, поскольку судом выводы не мотивированы и не обоснованы.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцами по делу для участия представителя в суде первой инстанции представлены: договор от 11.11.2019, акт оказанных услуг, платежный документ на сумму 25 000 (т.3, л.д.183-184).

Исковые требования имущественного характера супругов Болотских удовлетворены полностью и отказано в части неимущественных (нематериальных) требований.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО8 участвовал в двух судебных заседаниях 30.01.2019 (в суде первой инстанции), 15.01.2020 (в суде апелляционной инстанции), им был подготовлен иск от имени Болотских, уточненные исковые требования (т.1, л.д.207).

Указанное также подтверждается актом приемки выполненных работ (т.3, л.д.185).

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13.05.2016 (протокол N 6) установлены: за составление исковых заявлений - 5 000 руб., за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, а также учитывая, что представитель ФИО8 не имеет статуса адвоката, а является индивидуальным предпринимателем, считает доказанными следующие расходы: составление иска и уточнение требований - 7 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 11 000 руб., всего 18 000 руб.

Кроме того истцы понесли расходы на оплату производства сметного расчета для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. (т.3, л.д.170), за производство строительно-технической экспертизы, дважды назначенной судом первой инстанции 51 000 (36 000+15000) руб. (т.3, л.д. 174-177, 172).

Так, для производства сметного расчета с целью определения стоимости восстановительного ремонта Болотский В.Д. обращался к специалисту ФИО17 ФИО18., с которым заключен договор (т.3, л.д. 180-182) и который одновременно является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>", в связи с чем ставить под сомнение технический отчет <данные изъяты>" оснований не имеется. В силу отсутствия у истцов специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта самостоятельно истцами определен быть не мог.

Для правильной оценки обстоятельств, необходимо доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом назначены и проведены две судебные экспертизы, которые оплачены были истцами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что общая сумма расходов в размере 85 000 (18000+16000+51 000) руб. является обоснованной, объективной, юридически оправданной, завышенной не является и отклоняет представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 23.09.2020, заключенный со ФИО8 (т.3, л.д.228).

Оплата от 15.09.2020 (т.3, л.д.229) по договору N 17 от 09.09.2020 в размере 25 000 руб. ввиду несоответствия представленных документов друг другу, не устранения противоречий в ходе рассмотрения заявления не может быть принята как достоверное доказательство понесенных расходов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу истцов Болотских по указанным выше мотивам.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 330, ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2020 года изменить и определить сумму, подлежащую взысканию с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в возмещение судебных расходов в пользу Болотского Виктора Диомидовича, Болотской Тамары Петровны в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка