Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6441/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым 13 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Мишиной Веры Николаевны к Переверзеву Юрию Анатольевичу, третьи лица: Администрация г. Феодосия Республики Крым, Краснова Вера Валериевна, Иванова Оксана Борисовна, Суркова Елена Степановна, Затяжчук Алексей Александрович, Ионова Нина Ивановна, Федотова Ирина Павловна, Запорожцев Александра Антоновна, Лысенко Борис Алексеевич, Лысенко Ия Борисовна, Лысенко Татьяна Павловна, Габелия Давид Ковалиевич, Нарсия Малхаз Акакиевич, Нарсия Марина Валерьевна, Романова Лариса Александровна, Парникова Валерия Андреевна, МУП "ЖЭК N 1", ГУП РК "Крым БТИ" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения,-

Установил:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Мишиной Веры Николаевны К Переверзеву Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Краснова Вера Валериевна, Иванова Оксана Борисовна, Суркова Елена Степановна, Затяжчук Алексей Александрович, Ионова Нина Ивановна, Федотова Ирина Павловна, Запорожцева Александра Антоновна, Лысенко Борис Алексеевич, Лысенко Ия Борисовна, Лысенко Татьяна Павловна, Габелия Давид Ковалиевич, Нарсия Малхаз Акакиевич, Нарсия Марина Валерьевна, Романова Лариса Александровна, Парникова Валерия Андреевна, МУП "ЖЭК N 1", ГУП РК "Крым БТИ".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года исковые требования Мишиной В.Н., удовлетворены частично.

На Переверзева Ю.А. возложена обязанность привести пристройку лит. "а2", прилегающую к <адрес> по бульвару Адмиральский в г. Феодосия Республики Крым в соответствии с площадью находящегося по данному адресу сарая лит. "В", которая составляет 11,10 кв.м.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

С Переверзева Ю.А. в пользу Мишиной В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

05 марта 2021 года Переверзев Ю.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.02.2020 года по делу N 2-15/2020 сроком до 01 октября 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что пристройка лит. "а2", которую необходимо частично снести, пристроена к старому жилому дому, есть вероятность повреждения его несущих конструкций при демонтаже. Для безопасного демонтажа пристройки необходимо выполнить техническое заключение компетентного специалиста. Для проведения необходимых работ потребуется время и дополнительные затраты. В связи с экономическим кризисом, обусловленным пандемией, временно уменьшилось количество заключенных соглашений, заказов, что привлекло к значительному ухудшению имущественного положения семьи. Кроме того, у заявителя были длительные проблемы со здоровьем, а именно, во второй половине августа и сентябре 2020 года была диагностирована новая коронавирусная инфекция с повреждением легких в 75%, последствия которой, привели к заболеваниям нервной системы и в настоящее время обследованию на установление группы инвалидности. Считает, что решение суда возможно исполнить только летом, но так как ежегодно, во исполнение плана мероприятий по подготовке к курортному сезону, Администрацией города Феодосии Республики Крым выносится постановление о приостановлении строительных работ в курортный сезон, выполнение демонтажных работ летом запрещается органами местного самоуправления и исполнить решение суда, не представляет возможным.

На основании изложенного, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 октября 2021 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Переверзева Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N 2-2087/2017 отказано.

В частной жалобе Переверзевым Ю.А. ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа указанных норм процессуального права усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта.Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года исковые требования Мишиной В.Н., удовлетворены частично.

На Переверзева Ю.А. возложена обязанность привести пристройку лит. "а2", прилегающую к <адрес> по бульвару Адмиральский в г. Феодосия Республики Крым в соответствии с площадью находящегося по данному адресу сарая лит. "В", которая составляет 11,10 кв.м.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.

С Переверзева Ю.А. в пользу Мишиной В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

14 августа 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым направлен исполнительный лист ФС N в ОСП по Кировскому и Советскому районам, для исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Переверзев Ю.А. ссылается на тяжелое имущественное положение его семьи, проблемы со здоровьем, а также на то, что органом местного самоуправления выносится постановление о приостановлении строительных работ в курортный сезон, когда выполнение демонтажных работ запрещено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не предоставлено достаточно доказательств о невозможности исполнения судебного постановления в связи с исключительными, уважительными причинами.

Указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда, так как те же обстоятельства имелись на момент рассмотрения спора.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы жалобы о наличии у должника тяжелого материального положения, что затрудняет исполнение решения суда, отклоняются как необоснованные, поскольку должником не представлено каких-либо убедительных доказательств своего тяжёлого финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить решение суда.

Поскольку до настоящего времени заявителем не исполнено решение суда, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, не представлено, то при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления является правильным, а вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка