Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6432/2021

по делу N 33-6432/2021

Судья первой инстанции: Пиун О.А.

N 2-143/2021

УИД: 91RS0N -64

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.,

судей:

Сыча М.Ю., Богославской С.А.

при секретаре:

Гусевой К.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу об установлении места продажи станка, признании права собственности, взыскании морального ущерба, по апелляционной жалобе Маламина Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Маламин В.В. обратился в суд с иском к Лозицкому А.Л., уточнив который просил установить место продажи станка электрического сверлильного настольного СТ-1351 в <адрес>, признать за ним право собственности на указанный станок, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 29 645 руб. В обоснование искового заявления Маламин В.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "КрымКаналСтрой" <адрес> приобрел станок электрический сверлильный настольный СТ-1351, который по устной договоренности оставил на хранение в гараже ответчика Лозицкого А.Л. Весной 2017 года истцу понадобился станок, он обратился к ответчику с просьбой о возврате, однако Лозицкий А.Л. ему сообщил, что у него находится иной станок, который он приобрел у Елисеева В.Г. на рынке в <адрес>, о чем свидетельствует гарантийный талон на указанный станок.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Маламина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Маламин В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд применил законодательство не подлежащие применению, не исследовал предоставленные им доказательства.

Маламин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лозицкого А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маламину В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО "КрымКаналСтрой" и ФЛП Маламиным В.В. заключен договор купли-продажи станка сверлильного настольного СТ-1351 стоимостью 500 грн. (л.д. 8).

Из акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что станок сверлильный настольный СТ-1351 продается Маламину В.В. по цене 500 грн., станок в рабочем состоянии и полностью укомплектован (л.д. 9).

Также в материалах дела имеются счет N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФЛП Маламиным В.В. стоимости станка сверлильного настольного СТ-1351, квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Маламиным В.В. 500 грн. в счет стоимости станка сверлильного настольного СТ-1351 (л.д. 67, 67 оборот), накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на станок сверлильный настольный СТ-1351 (л.д. 112).

Из содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи, счета, квитанции и накладной следует, что ООО "ПМК-8 Крымканалстрой" передало Маламину В.В. станок сверлильный настольный СТ-1351 в рабочем состоянии, какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать указанный станок (заводской номер, инвентарный номер) в данных документах отсутствуют.

Из предоставленного ответчиком Лозицким А.Л. гарантийного талона, оригинал которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен станок сверлильный СТ-1351, модель - 800, серия, номер - б/н, гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи, у физического лица-предпринимателя Елисеева В.Г. (л. д. 130).

Основанием иска является наличие у истца Маламина В.В. права собственности на станок сверлильный настольный СТ-1351 и противоправность владения им ответчиком.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Маламина В.В. к Лозицкому А.Л. об истребовании станка сверлильного СТ-1351, взыскании упущенной выгоды отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-38).

Из указанного решения следует, что Маламин В.В. просил истребовать из владения Лозицкого А.Л. в том числе станок сверлильный настольный СТ-1351, по основаниям приобретения этого имущества в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и удержания его ответчиком в своем незаконном владении по <адрес> в <адрес>.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, факт передачи его ответчику и незаконного удержания данной вещи ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 32-38).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Маламина В.В. к Лозицкому А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств также отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-45).

Из указанного решения следует, что Маламин В.В. обратился в суд с иском к Лозицкому А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе станком сверлильным настольным, находящимся по адресу <адрес>, поскольку ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований в том числе мотивирован тем, что допустимых, достоверных и соответствующих закону доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом станки имеются в наличии и находятся по спорному адресу, суду представлено не было.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Маламина В.В. к Лозицкому А.Л., Лозицкой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).

Так, из указанного решения следует, что Маламин В.В. обратился в суд с Лозицкому А.Л., Лозицкой С.В., просил истребовать из их незаконного владения, принадлежащее истцу имущество, в том числе станок сверлильный настольный СТ-1351, поскольку ответчик его к работе на станках не допускает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Маламиным В.В. были заключены договоры купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, никаких индивидуальных признаков, свойственных промышленно изготовленным станкам - маркировка, порядковый номер завода-изготовителя, год выпуска и т.п. - приобретенный товар не имеет, доказательств этому истцом предоставлено не было. Также судом было установлено, что допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче Маламиным В.В. приобретенных им станков Лозицкому А.Л. для размещения в строящемся цеху по <адрес> в <адрес>, а также о том, что эти станки удерживаются ответчиками, у истца отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему сверлильного станка настольного СТ-1351 на праве собственности и факт передачи этого станка ответчику.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела, вышеуказанным судебным решениям, которые имеют преюдициальное значение.

Ссылка истца на указанные выше договоры и предоставление квитанций по оплате спорного оборудования как доказательство того, что он является собственником испрашиваемого имущества, отклоняется судебной коллегией.

Определить является ли купленный Маламиным В.В. спорный станок тем, который он просит истребовать из незаконного владения Лозицкого А.Л., не представляется возможным ввиду отсутствия информации о технических характеристиках и параметрах, а также технической документации (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, чертежи, схемы, технические параметры и характеристики, данные о производителе оборудования).

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с купленным имуществом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом представлены документы и, как следствие, установить наличие у истца титула собственника спорного имущества и признать право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маламина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка