Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-6432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-6432/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Бабия О.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2020г. об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска Бабия О.В. к Пановой Л. (отчество отсутствует) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бабий О.В. в иске от 14.05.2020г. просил взыскать с Пановой Л. переданную по предварительному договору от 20.02.2020г. сумму задатка в двойном размере в сумме, эквивалентной 2 000 долларов США, издержки, связанные с оформлением заявления в размере 1 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
05.06.2020г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении заявленного им иска.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2020г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бабий О.В. просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Панова Л. в возражениях просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление по существу, применив меры обеспечения иска, соразмерные содержанию и объему заявленных в иске требований.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. N 13-П, от 15.01.2002г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П, от 14.07.2005г. N 8-П, от 12.07.2007г. N 10-П, от 26.02.2010г. N 4-П и от 14.05.2012г. N 11-П).
Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможность или затруднительность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Обратившись в суд с иском, Бабием О.А. цена иска указана в 150 840 рублей.
Между тем, сами требования иска сводятся к взысканию с Пановой Л. задатка (эквивалент 1 000 долларов США) в двойном размере в сумме, эквивалентной 2 000 долларов США, издержек, связанных с оформлением заявления, в сумме 1 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в целом, в настоящее время, не превышает 20 000 рублей.
Заявляя о необходимости принятия мер обеспечения указанного иска, Бабий О.А. просил наложить арест на имущество ответчика в виде принадлежащей ей квартиры по <адрес>.
Оценив доводы заявления и представленные в подтверждение его доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения иска, указав на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, на незначительность периода, прошедшего с даты заключения предварительного договора и передачи задатка, а также на введенные ограничения, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, а также недостаточность формального указания истцом на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда
Соглашаясь с выводами суда о несоразмерности указанных истцом обеспечительных мер объему заявленных в иске требований, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований обеспечения иска, а потому считает необходимым определение суда первой инстанции отменить с разрешением заявленного ходатайства по существу и обеспечением иска соразмерно объему заявленных в иске требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 20 000 рублей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что имущество, принадлежащее гражданке Туркменистана Пановой А., выставленное ею на продажу, может быть отчуждено и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республик Крым от 05.06.2020г. отменить.
Заявление Бабия О.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и имущество Пановой Л. в пределах заявленной к взысканию суммы в 20 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка