Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-6430/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-6430/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Квита П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкаевой О.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Тюкаевой О.В. об обязании снести строение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Ялты Республики Крым 19 мая 2020 года обратилась в суд с указанным иском и просила обязать Тюкаеву О.В. снести строение в районе <адрес> по адресу: <адрес> /л.д. 1-6/.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате проверки фактического использования земельного участка и расположенного на нём объекта установлено, что на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N находится неоконченное строительством четырёхэтажное капитальное строение, которое не соответствует понятию индивидуального жилищного строительства, что является одним из признаков самовольного строения, разрешение на строительство отсутствует.
В исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении иска путём:
запрета Тюкаевой О.В. и ФИО5 на осуществление действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе северо-западных ворот санатория "Морской прибой";
запрета иным лицам на осуществление действий по отчуждению земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>,
поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда /л.д. 5/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года заявление Администрации г. Ялты Республики Крым об обеспечении иска удовлетворено частично.
Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с земельными участками:
кадастровый N по адресу: <адрес>
кадастровый N по адресу: <адрес>
кадастровый N по адресу <адрес> /л.д. 9-11/.
Не согласившись с данным определением суда, Тюкаева О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 16/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве вынесено определение о признании Тюкаевой О.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, поэтому аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1873/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Тюкаевой О.В.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья после принятия искового заявления к производству суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые судьей меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.
Доводы частной жалобы о введении процедуры банкротства в отношении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение настоящего иска, а не на получение исполнения преимущественно перед другими кредиторами должника.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
В остальной части определение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюкаевой О.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка