Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-6429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6429/2021
22 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Курской А.Г., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Ересько Сергея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" о взыскании сумм, третьи лица: Ересько Галина Александровна, Окатов Дмитрий Иванович,
по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" Бекешина Сергея Николаевича решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г. и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным нарочно 16.09.2020 г. иском, уточнив его на л.д. 21, на л.д. 51 принесены письменные возражения относительно требований иска, истец просил взыскать с ответчика, как с виновного в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома лица, убытки в общей сумме 160576,66 руб. вследствие залива его квартиры и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Обжалуемыми решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскано 117183 руб. ущерба и дополнительным решением взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и дополнительного решения, фактически указывает на недоказанность исковых требований и неверный результат оценки доказательств, ввиду чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Бекешин С.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением суда было оказано в удовлетворении данного ходатайства, истец Ересько С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности доводов.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
П. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела следует, что Ересько С.В. является собственником в <данные изъяты> доле квартиры <адрес> МУП "ЖЭК N 4" - управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома(л.д. 70а-договор N на оказание услуг по управлению).
Согласно составленного работками МУП "ЖЭК N 4" акта от 26.12.2019 г. в составе главного инженера, двух мастеров и истца причиной затопления квартиры является незаконное подключение в ливневую канализацию фекальных канализаций вышерасположенных квартир(л.д. 14).
20.02.2020 г. истец посредством почты направил ответчику претензию с копией заключения об оценке стоимости восстановительных работ по квартире.
06.03.2020 г. директор МУП "ЖЭК N 4" в письменном ответе на имя истца сообщил, что для возмещения ущерба просит представить акт оценки поврежденного имущества и расчет стоимости восстановительных работ, после чего будет принято решение(л.д. 16).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что актом от 26.12.2019 г. установлена ответственность правообладателей вышерасположенных квартир относительно квартиры истца и в указанной связи, в том числе и для выяснение этого вопроса, просил назначить экспертизу.
В удовлетворении данного ходатайства определением судебной коллегии от 22.07.2021 г. отказано.
С обжалуемым выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ливневая канализация, конструктивно проходящая транзитом через квартиру истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, через обустроенную в ливневой канализации ревизионную заглушку произошел залив квартиры истца, заключением ООО "Феодосийское кадастровое бюро" от 22.01.2020 г. установлен размер ущерба в 117183 руб. с описанием повреждений вследствие залива, допустимого доказательства в опровержение выводов данного заключение стороной не представлено.
Суждения представителя ответчика о том, что не подтвердились доводы истца о засорении ливневой канализации и согласно акта от 26.12.2019 г. иная причина залива, на существо спора не влияют, причина залива является одна - ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в виде ливневой канализации.
Иных доводов жалоба не содержит, в силу указанных выше норм права ответчик не представил допустимых доказательств отсутствия своей невиновности.
Дополнительное решение суда, которым взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда судебная коллегия отменяет ввиду отсутствия правовых оснований для его возмещения, допустимых доказательств морального вреда, подлежащего оценке деньгами, не представлено, ответчик произвел ремонтные работы, конструктивно частично изменил расположение ливневой канализации, что также подтверждает его вину в причинении ущерба истцу.
Понесенные истцом судебные расходы в виде 4000 руб. по оплате юридических услуг и 5000 руб. по оплате заключения эксперта подлежат возмещению за счет МУП "ЖЭК N 4".
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 г. о взыскании морального вреда отменить, принять в части требований Ересько Сергея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" о взыскании морального вреда новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" в пользу Ересько Сергея Владимировича 4000 руб. по оплате юридических услуг и 5000 руб. по оплате заключения эксперта.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка