Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6429/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" к Назарычевой Светлане Александровне о взыскании долга по договорам займа,
по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" Беловой Маргариты Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года о прекращении производства по делу,
установила:
В августе 2019 года ООО "Управляющая компания "Парус" в лице генерального директора Сафронова Е.В. обратилось в суд с иском к Назарычевой С.А. о взыскании долга по договорам займа.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания "Парус" Беловой М.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела правильного разрешения дела.
Апеллянт указывает, что оснований для прекращения производства не имелось, поскольку, на момент подачи и рассмотрения заявления, об отказе от исковых требований от 17.03.2020 года, у лица, его подавшего, Сафроновой Е.В., не имелось полномочий на совершение таких действий так как она была уволена с должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Парус". Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение судом 27.03.2020 года данного дела и принятие оспариваемого определения, противоречит положениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ, согласно которому рассмотрению подлежат только дела безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относиться. Так же апеллянт указывает на то, что судебное заседание судом было проведено в отсутствие надлежащего уведомления сторон о судебном заседании. Просила направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании, представители истца Белова М.В. и Шадрина О.О. доводы частной жалобы полностью поддержали, просили отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Ответчик Назарычева С.А. и её представитель Рудковский М.А, возражали против удовлетворения частной жалобы, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года просили оставить без изменения. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что поскольку сведения о смене директора управляющей компании были внесены в ЕГРЮЛ только в конце марта 2020 г., полагать, что у Сафроновой Е.В. не имелось оснований для подачи или подписания заявления об отказе от иска, ни у ответчика ни у суда не имелось, в связи с чем, определение суда законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Богославской С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство представителя истца Сафроновой Е.В. об отказе от заявленных исковых требований, как от законного представителя ООО "УК "Парус".
При этом суд исходил из того, что принятие отказа от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, материалами дела установлено следующее.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Управляющая компания "Парус", является юридическим лицом, единственным учредителем которого указано АО "Фонд содействия развитию предпринимательства" (т.2 л.д.81-92)
Из материалов дела следует, что 28.02.2020 г. Сафронова Е.В. обратилась к генеральному директору фонда содействия развития предпринимательства, с заявлением о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Парус".
Согласно решения единственного участника АО "Фонд содействия развития предпринимательства" от 10 марта 2020 года, прекращены полномочия действующего генерального директора общества Сафроновой Елены Владимировны,
Этим же решением учредителя ООО "Управляющая компания "Парус" от 10.03.2020 г., на должность генерального директора данного юридического лица назначена Белова М.В., о чем 30 марта 2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В судебном заседании, которое состоялось 27.03.2020 г. при разрешении вопроса о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по настоящему делу, ни Сафронова Е.В., ни Белова М.В. участия не принимали.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.03.2020 г. о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом, согласно положений, ст.35, п.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций в суде, ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им правовыми актами или учредительными документами.
Согласно положений ст.49 ГПК РФ, представителем в суде может быть лицо, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены.
В соответствии с положениями п.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства, позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве представителя и определении его полномочий, суду каждый раз, перед началом судебного разбирательства необходимо проверять полномочия представителя.
Аналогичные требования содержатся в п.2 ст.161 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные положения закона остались без внимания суда первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по делу, что повлекло принятие отказа от иска от лица, которое, на момент разрешения данного вопроса, не являлось надлежащим представителем истца, и не было наделено соответствующими полномочиями на отказ от иска, поданного от юридического лица, в то время как надлежащий представитель истца, не был осведомлен о разрешении данного вопроса.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд наделен полномочиями по непринятию отказа истца от иска, о чем, суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу, поскольку именно суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Оценка обоснованности возможности принятия отказа истца от иска, должна быть сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Между тем, судом первой инстанции, выяснения обстоятельств и причин подачи Сафроновой Е.В. заявления об отказе от исковых требований не производилось.
В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца Белова М.В. пояснила, что никаких причин для отказа от иска к ответчице у ООО "Управляющая компания "Парус" не имелось и не имеется в настоящее время.
В соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Между тем, как следует из п.17 Устава ООО "УК "Парус", полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а именно, генерального директора, на право отказа от исковых требований не регламентированы, в то же время, предусмотрено, что данное должностное лицо обязано действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для принятия отказа от иска, заявленного представителем истца Сафроновой Е.В., у суда отсутствовали, поскольку полномочия представителя истца на осуществление этих действий на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу, отсутствовали.
При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца Беловой М.В. заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" Беловой Маргариты Владимировны - удовлетворить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2020 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка