Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белоусовой В.В., Лозового С.В.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ч.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо: К.С.В., о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ч.А.А. - П.Л.М.

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года,

установила:

20 января 2021 года Ч.А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи") о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года К.С.В., будучи водителем скорой помощи, управляя технически исправным автомобилем N (скорая помощь), допустил нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП в результате которого, пассажир автомобиля скорой помощи Ч.Г.Т. (мать истца), которая являлась работником скорой медицинской помощи - санитаром, от полученных травм скончалась на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

В результате смерти матери истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и нравственных страданиях, что отразилось на его обычном образе жизни. С момента смерти матери, он находился в состоянии постоянной напряженности и острого горя, ощущал беспомощность и одиночество, испытывал и испытывает физическую боль и страдания. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохра-нения Республики Крым (Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу Ч.А.А. компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" перед Ч.А.А., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложенга на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска Ч.А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения ему глубоких нравственных и физических страданий, вызванных утратой, единственного родного человека - матери. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком не приняты какие либо меры, направленные на компенсацию причиненного вреда или его частичного возмещения. Учитывая изложенное, просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 июня 2021 года явились: истец - Ч.А.А., представитель истца - П.Л.М., представитель ответчика ГБУЗРК "КРЦМКиСМП" - С.А.В., третье лицо - К.С.В.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, К.в.С., будучи водителем скорой помощи, управляя технически исправным автомобилем "N (скорая помощь), двигаясь по автодороге <адрес> имеющей две полосы движения, со стороны <адрес> в направлении пгт. <адрес>, находясь на 21 км + 450 метров указанной автодороги, осуществляя движение в светлое время суток, допустил нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при осуществлении манёвра обгона, не обеспечил безопасность движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на полосу встречного движения для обгона, двигавшегося в попутном направлении автомобиля N, под управлением Х.Т.В., в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем "N, под управлением О.В.С., осуществляющего манёвр поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, после чего К.С.В. допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в левую сторону по направлению в пгт. Ленино и опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля - санитар скорой медицинской помощи Ч.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которая являлась матерью истца, погибла (л.д. 5, 6).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. (л.д. 14-22).

На момент ДТП К.С.В. работал в должности водителя, Ч.Г.Т. - являлась санитаркой БУЗ Республики Крым "Крымским республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи". (л.д. 48-51, 52-54).

Собственником транспортного средства - автомобиля "N (скорая помощь), которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял К.С.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, является ГБУЗ Республики Крым "Крымским республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 82 28 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 142 изменено название Крымского республиканского учреждения "Территориальное медицинское объединение "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымским республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и утверждена новая редакция устава указанного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ Республики Крым "Крымским республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (ОГРН 1149102174968, ИНН 9102065772) является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым - субъекта Российской Федерации.

Учредителем учреждения является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.5 Устава).

Собственником имущества учреждения является Республика Крым. Уполномоченный органом, осуществляющим полномочия собственника имущества учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.6 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения, установив, что вред жизни Ч.Г.Т. причинен действиями К.С.В. на дату ДТП состоявшим в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "КРЦМКиСМП" ПДД, исходил из того, что на ответчика как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав приведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о причинении Ч.А.А. глубоких физических и нравственных страданий, выразившихся в тяжелом душевном переживании случившегося, потрясении, стрессе, чувстве беспомощности и одиночества, невозможности продолжать повседневную жизнь, которые связаны с потерей единственного родного человека, а также принимая во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер морального вреда, установленного судом первой инстанции с 450 000 рублей до 1 000 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка