Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6427/2020
18 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Шуруповой Наталье Александровне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в марте 2020 г. иском истец ссылался на невыполнение ответчиками, Шуруповой Н.А., как должником, Строчиловой О.А., как поручителем, обязательств по возврату денежных средств по договору займа N от 26.04.2018 г. и договору поручительства N от 26.04.2018 г., по условиям которого истец передал должнику денежные средства в сумме 372025,06 руб. на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес> на срок до 90 дней с уплатой процентов в размере 9,383 % от суммы займа в месяц за 30 дней пользования заемными средствами, после этой даты начисление процентов не производится, общая сумма составляет 408026 руб.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, как незаконного, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Указывает, что истцом в дело представлены заверенные копии договора займа, договора поручительства и платежного поручения, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о наличии в данных документах искаженной информации.
Также просит принять во внимание, что на дату рассмотрения дела судом у истца отсутствовали подлинники документов по причине изъятия досье клиента Шуруповой Н.А. в ходе обыска по уголовному делу N 11801610018276084(протокол обыска от 07.06.2019 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Строчиловой О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала о том, что Строчилова О.А. договор поручительства не подписывала.
КПК "Народная касса" извещено 10.08.2020 г. о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомление о вручении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статей 56, 59, 60, ч.1 и 2 ст. 71 ГПК РФ правоотношения сторон по договору займа должны подтверждаться подлинниками договоров, фактические обстоятельства дела указывают на безденежность договора.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, как законным и обоснованным.
Установлено и из материалов дела следует, что на запросы судов, как первой инстанции, так и апелляционной, подлинники договоров представлены не были.
Письменными возражениями на иск Шурупова Н.А. указывает на безденежность договора, согласно которого денежные средства должны перечисляться на счет по ее личному письменному заявлению, однако такого заявления она не оформляла и как следствие, денежных средств лично в отделении банка в г. Рязань не получала.
Ответчик, обязанный нормами процессуального закона опровергнуть данные факты, этот вывод суда доводами жалобы не опровергал, указывая лишь то, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт предоставления заверенных им копий договоров займа, поручительства и платежного поручения, при копировании которых информация искажена не была.
Однако по мнению судебной коллегии, приведенное не является значимым фактом, в силу ст. 807, 808 ГК РФ должны быть доказательства, удостоверяющие передачу Шуруповой Н.А. денежных средств именно по ее личному письменному заявлению, как прописано в копии договора займа(п. 3.1), о чем именно договорились кредитор и должник.
При отсутствии такого письменного заявления считается, что деньги если и получены, то получены не Шуруповой Н.А. и вне обязательств обеих сторон.
Копия договора поручительства, как производная от договора займа сделка, не подтверждает в данном случае возникновение обязанности у поручителя отвечать за невыполнение должником обязательств.
Все доводы жалобы, в том числе и письменного сообщения КПК "Народная касса" от 05.08.2020 г.(исх. N 226) в ответ на запрос апелляционного суда, сводятся к обстоятельствам невозможности представить подлинники договоров, несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка