Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Галимова А.И.

при секретаре

Романюк И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова Романа Александровича к Товариществу собственников недвижимости "Седой Азов", Ахтырец Любови Николаевне о признании недействительными решения общего собрания и паспорта на земельный участок, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Коротченкова Романа Александровича по доверенности Куликова Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротченков Р.А. 27 августа 2020 г. через своего представителя Куликова Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просил отменить решение собрания ТСН "Седой Азов" об исключении его из членов ТСН и лишении права постоянного пользования земельным участком N; восстановить членство истца в ТСН и признать за ним право пользования земельным участком N; признать решение собрания ТСН "Седой Азов" о выделении земельного участка N и паспорта на указанный земельный участок, выданный на имя Ахтырец Л.Н., - недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Седой Азов", ему на праве пользования принадлежит земельный участок N, что подтверждается паспортом на земельный участок от 2009 года. Обратившись к председателю ТСН "Седой Азов", истец получил ответ от 12.07.2020, из которого узнал, что решением общего собрания ТСН от 14.06.2020 он исключен из членов товарищества. В последующем выяснилось, что земельный участок N передан Ахтырец Л.Н. на основании решения общего собрания от 20.12.2014. В этой связи истец считает свои права нарушенными.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый пользователь земельного участка N Ахтырец Л.Н.

Истец Коротченков Р.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, просили отказать. Одновременно заявили о применении срока исковой давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коротченкова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Коротченкова Р.А. - Куликов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, просит принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

В частности заявитель жалобы указывает, что факт принадлежности права пользования спорным земельным участком Коротченкову Р.А. не подлежал выяснению судом, поскольку не оспаривается ответчиком. Об утрате права на земельный участок Коротченкову Р.А. стало известно лишь 12.07.2020 из ответа ТСН "Седой Азов" на его письменное обращение, тогда как суд для исчисления срока давности неверно определилначало его течения. Факт нахождения в местах лишения свободы Коротченков Р.А. считает необходимым признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а также не исполнения им обязательств перед ТСН "Седой Азов".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ахтырец Л.Н. не явилась, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-6 Краснодарский край), извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство истца о его участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, рассмотрено судебной коллегией и ввиду отсутствия технической возможности организовать ВКС, отклонено.

Представитель истца по доверенности Куликов Е.И., который при отсутствии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца допущен не был.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика ТСН "Седой Азов", проверив материалы дела, обозрев и дополнительно исследовав заверенный перевод Устава СТ "Седой Азов", утвержденный 25.10.2008, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Седой Азов" N 4 от 28.03.2009 было принято решение о принятии за основу архивных списков граждан, которые получили в пользование земельные участки по состоянию на 2009 год (л.д.62-66).

Согласно архивному списку членом товарищества с правом пользования земельным участком N, являлся ФИО8 - отец истца, место проживания которого по имеющимся в товариществе данным зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В 2009 г. садоводы СТ "Седой Азов" проходили перерегистрацию. Истец Короченков Р.А. явился на перерегистрацию, представив паспорт садовода на свое имя от 2006 года и сообщил, что ФИО10 умер, а он - его сын, наследник (л.д. 61). Истцу было предложено представить подтверждающие документы, которые им представлены не были.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива "Седой Азов" N 4 от 28.03.2009, на котором присутствовал Коротченков Р.А., принято решение предоставить должникам срок до конца 2010 года для погашения задолженности по оплате членских взносов.

До 2013 г. членские взносы оплачивались ФИО11 - бабушкой истца, после чего оплата прекратилась, земельный участок не использовался. В мае 2014 г. истцу было направлено письмо с претензией - произвести оплату задолженность по членским взносам, чего сделано не было.

14.06.2014 на собрании членов товарищества было принято решение о предоставлении дополнительного срока должникам (до 05.08.2014) для погашения задолженности по оплате членских взносов (л.д.75-77). В списке садоводов должников (л.д.78) значился Коротченков без конкретизации кто именно, участок N. В адрес истца (<адрес> <адрес>) было направлено сообщение о необходимости оплатить членские взносы, что подтверждается реестром N 8а (л.д.80). Согласно реестру N 9а от 30.09.2014 Коротченкову Р.А. по <адрес> <адрес> было направлено почтовое отправление о его исключении из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов (л.д.81).

Решением общего собрания уполномоченных членов СТ "Седой Азов" (протокол от 20.12.2014) земельный участок N был перераспределен Ахтырец Л.Н., которая является добросовестным членом ТСН, что признает ответчик СТ "Седой Азов" (л.д. 86).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания при подаче иска шестимесячный срок, который подлежит исчислению с того момента, когда истец должен был узнать о принятом решении (2014 г.) истек. В суд истец обратился в августе 2020 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, поскольку оснований для удовлетворения иска Коротченкова Р.А. не имелось, ввиду следующего.

ФИО8 (отец истца), место жительства которого было зарегистрировано по адресу: <адрес>, был членом СТ "Седой Азов", являлся пользователем земельного участка N (л.д. 66 об., 72). Истец - сын ФИО8 был допущен для участия в общем собрании садоводов от 20.03.2010, его место жительства указано: <адрес> (л.д.67-70). Право собственности на земельный участок N СТ "Седой Азов" не имел ни ФИО8, ни Коротченков Р.А.

В силу действующего с 25.10.2008 Устава СТ "Седой Азов" (л.д. 48-76) право на исключение члена кооператива за неуплату членских и других взносов в течение одного года имеет правление кооператива, решение правления подлежит утверждению на общем собрании членов кооператива (п.4.3.). В случае добровольного выхода член кооператива должен подать соответствующее заявление (п.4.6.); в случае смерти члена кооператива наследник вправе подать заявление о праве членства в кооперативе (п.4.9).

Также Уставом СТ "Седой Азов" предусмотрена процедура принятия в члены кооператива (раздел 3 Устава).

Из материалов дела следует, что ФИО8 был членом СТ "Седой Азов" и этот факт никем не оспаривается.

То, что ФИО8 (отец истца) умер, доказательств суду не представлено, отказ ФИО8 от права на членство в кооперативе не установлено, передача права пользования земельным участком Коротченкову Р.А. в порядке, предусмотренном Уставом материалы дела не содержат; представленный к иску паспорт владельца земельного участка N, выданный на садовода Коротченкова Р.А. (истца) в силу принятых в 2009 г. решений собраний СТ "Седой Азов", которые никем не оспорены, является ничтожным и не определяет правовое положение истца.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что ни исключение ФИО8 из членов СТ "Седой Азов", ни принятие Коротченкова Р.А. в каком-либо статусе в СТ "Седой Азов" не подтверждено материалами дела, поскольку юридически значимые действия указанными лицами не совершены.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, что факт принадлежности права пользования спорным земельным участком Коротченкову Р.А. не подлежал выяснению судом, отклоняется как не заслуживающий внимания.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлены требования относительно имущества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Поскольку обстоятельств, которые могли стать основанием для обращения с иском не установлено, судебная коллегия считает недоказанными те фактические обстоятельства, с которыми Коротченков Р.А. связывает возникновение у него права на спорный участок, соответственно удовлетворению требования истца не подлежали.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом деле усматривается злоупотребление Коротченковым Р.А. своими правами.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Коротченкова Р.А. не имелось, суд первой инстанции, отказывая в иске, по существу принял правильное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

В содержании апелляционной жалобы повторяются обстоятельства дела, выражено несогласие с принятым решением суда, тогда как общие суждения о незаконности принятого решения, нарушении прав истца, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротченкова Романа Александровича по доверенности Куликова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка