Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6423/2021

от 12 июля 2021 года N 33-6423/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оноприенко Елены Абрамовны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, о возврате заявления,

установила:

В Нижнегорский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Оноприенко Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Абибуллаеву А.Ш. о взыскании суммы причиненного ущерба и морального вреда.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года на основании пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Оноприенко Е.А.. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление, по мотиву не оплаты госпошлины, поскольку она при подаче иска ходатайствовала о запросе документов, подтверждающих расчетную величину стоимости ремонта поврежденного автомобиля, так как в решении финансового уполномоченного по ее мнению расчет произведен по другим параметрам.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Оноприенко Е.А. подала исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба и морального вреда.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 05 марта 2021 года исковое заявление Оноприенко Е.А. оставлено без движения в том числе в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132, п. 4 ст. 132, п.6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее расходы на ремонт транспортного средства, не указанием цены иска, отсутствием расчета денежной суммы, заявленной ко взысканию, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствием копии решения финансового уполномоченного, отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 08 апреля 2021 года, представить вышеуказанные документы.

Оноприенко Е.А. 29 марта 2021 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представила копию решения финансового уполномоченного, квитанцию о направлении искового заявления ответчику и третьему лицу, ходатайство о калькуляции стоимости, ходатайство о предоставлении отсрочки, квитанция об оплате государственной пошлины на заявленное требование о взыскании морального вреда.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайств Оноприенко Е.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, об истребовании доказательств по делу - отказано, иск Оноприенко Е.А. возвращен подавшему его лицу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены указания, перечисленные в определении суда от 05 марта 2021 года, поскольку истец не предоставила в суд доказательства, подтверждающие расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, не предоставила расчет заявленной к взысканию денежной суммы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из суммы иска в размере 63 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы Оноприенко Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 1 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины, материалы не содержат доказательств невозможности предварительного расчета размера ущерба. В предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих трудное материальное положение.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оноприенко Елены Абрамовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка