Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-6423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Любобратцевой Н.И., Мотиной И.И.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Корнивского Дмитрия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, перерасчете пенсии,
установила:
Корнивской Д.И. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ответчику указав, что он с 14.10.2019 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При определении расчетного размера страховой пенсии ему не учтена заработная плата за период его работы в строительном кооперативе "Волохов" с 31.01.1989 г. по 31.12.1990 г. и с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г., указанная в архивной справке N от 24.09.2018г., выданной Государственным архивом Новгородской области Российской Федерации. Обратившись за разъяснениями, 04.03.2020 года истцом получен ответ от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), из которого следует, что учесть заработную плату за период работы с 31.01.1989 г. по 31.12.1990 г. и с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г. не представляется возможным, так как в архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018г. сведения о заработной плате не указаны помесячно. Считая действия ответчика, выразившиеся в отказе учесть данную архивную справку для расчета пенсии, незаконными, истец обратился в суд и просил признать действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) об отказе ему в принятии к зачету сумм заработной платы, указанных в архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018г. за период с 31.01.1989г. по 31.12.1990г. и с 01.01.1992г. по 31.03.1992г. незаконным; обязать ответчика принять к зачету суммы заработной платы, указанные в данной архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018г., и пересчитать его пенсию, применив коэффициент 1.2, с момента ее назначения, то есть с 14.10.2019 года, взыскав с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в его пользу понесенные судебные расходы.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), изложенное в письме N 5-9-000040 от 04.03.2020 года об отказе в принятии к зачету сумм заработной платы, указанных в архивной справе N 5803/02 от 24.09.2018 года за период с 01.02.1989 г. по 31.12.1990 г. и за период с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г., возложил на ответчика обязанность по перерасчету пенсии Корнивскому Дмитрию Ивановичу с 14.10.2019 года с учетом заработной платы указанной в архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. и государственную пошлину в размере 300,00 рублей, а всего вместе 8300,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика поданные на исковое заявление.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Мончук А.П., проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Корнивской Д.И. с 14.10.2019 года является получателем пенсии по старости, назначенной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), на основании его заявления от 16.09.2019г., что подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о назначении пенсии, для расчета пенсии в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не принята во внимание архивная справка N 5803/02 от 24.09.2018г., выданная Государственным архивом Новгородской области, и представленная истцом при подаче заявления о назначении пенсии, поскольку в ней суммы заработной платы Корнивского Д.И. - тракториста, за период с 31.01.1989г. по 31.12.1990г. и с 01.01.1992г. по 31.03.1992г. указаны одной суммой, что повлияло на размер индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, ответчик признал, что применив заработную плату за период с 01.02.1989 г. по 31.03.1992 г. с разбивкой помесячно, коэффициент заработной платы составил бы 1,2 (максимальный), что значительно улучшило бы положение истца, так как фактически примененный коэффициент заработной платы при расчете размера страховой пенсии по старости в настоящий момент составляет всего лишь 0,761.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о незаконности действий пенсионного органа, в связи с чем, обязал последнего принять во внимание архивную справку N 5803/02 от 24.09.2018г., выданную Государственным архивом Новгородской области.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно 4.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с указанным приложением, в случае возникновения права (достижения необходимого возраста) на страховую пенсию по старости в 2019 году, страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Материалами дела установлено, что 14.04.2019 года Корнивскому Д.И. исполнилось 60 лет, в соответствии с положениями вышеназванного закона пенсия истцу назначена с 14.10.2019г.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, в случае возникновения права на назначение страховой пенсии по старости в 2019 году, страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее чем через 6 месяцев со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно материалам дела, для исчисления пенсии истцом представлена архивная справка N 5803/02 от 24.09.2018 года за период с 01.02.1989 г. по 31.12.1990 г., и с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г.
Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть первая статьи 16 и часть первая статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
В состав заработка, из которого исчислялась пенсия, подлежали включению все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; сам же среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подлежал установлению на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, а за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть первая статьи 100, части третья и четвертая статьи 102 названного Закона).
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Работодатель выдает справку о заработной плате лица за любые 60 месяцев трудовой деятельности подряд. Справки, выдаваемые уполномоченными органами должны строго соответствовать бухгалтерским документам организации. Основанием для выдачи справки о размере заработной платы рабочих и служащих, с которой начисляется пенсия, служат лицевые счета (карточки начисления заработной платы), расчетные ведомости, налоговые карточки по учету доходов и налога физических лиц, сведения о заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица.
Справка о заработной плате должна содержать необходимые реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ (бланк с угловым штампом), содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, основание выдачи в виде первичных бухгалтерских документов об индивидуальном характере заработка заявителя, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Справка подписывается руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписей, обязательная печать предприятия.
Суммы в справках о заработной плате указываются помесячно в той валюте, в которой эта зарплата выплачивалась, также указывается итоговая, общая сумма заработка за период, указанный в справке.
Вместе с тем, отсутствие помесячной суммы в справках о заработной плате, не может являться основанием, для их непринятия, поскольку справки за периоды работы, имевшие место до 2002 года, как правило составляются архивными отделами, на основании ведомостей и иных сведений.
В соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.08.1992 N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" предприятиям, организациям, учреждениям следует разъяснить, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году.
Однако, несоблюдение порядка оформления Архивной справки не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать в реализации его права на трудовую пенсию. В связи с чем, доводы ответчика о невозможности зачета сумм заработной платы за периоды, указанные в архивной справке, не могут быть приняты во внимание и тем самым заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признал действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), изложенные в письме N 5-9-000040 от 04.03.2020г. об отказе ему в принятии к зачету сумм заработной платы, указанных одной суммой в архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018г., за период с 31.01.1989г. по 31.12.1990г. и с 01.01.1992г. по 31.03.1992г. и обязал пенсионный орган перерасчет пенсию истцу с 14.10.2019г. с учетом заработной платы указанной в архивной справке N 5803/02 от 24.09.2018 г. незаконными.
Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, верно принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 300,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка