Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6421/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-6421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавджи Февзи Умеровича к администрации города Феодосии Республики Крым, Сейтхалиловой Эльвире Умеровне о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартиры,

по апелляционной жалобе Гавджи Февзи Умеровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гавджа Ф.У. обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, Сейтхалиловой Э.У. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В указанном жилом помещении им были произведены капитально-восстановительные работы, в результате чего была изменена общая и жилая площадь квартиры, возведена пристройка к жилому помещению. После выполнения работ он обратился к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, которое не удовлетворено. Полагая свои права нарушенными, считая, что выполненные работы не нарушают положений действующего законодательства и прав других лиц, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 07.07.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Гавджа А.Ф. и Гавджа Ю.З. (т. 1 л.д.90-91).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гавджа Ф.У. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гавджа Ф.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, как наниматель жилого помещения. Ссылался на то, что выполненная перепланировка в спорной квартире не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гавджа Ф.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавджа Ф.У. - Еникеева Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что квартира и земельный участок находятся в муниципальной собственности, всего в доме три квартиры. Истец в спорной квартире проживает более 15 лет. Ему было дано разрешение на капитальный ремонт в жилом помещении. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась с 33,6 кв.м. до 83,3 кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация г. Феодосии Республики Крым, Сейтхалилова Э.У. и третьи лица Гавджа А.Ф. и Гавджа Ю.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> является многоквартирным, состоящим из литер "А", "Б". 1 "Д", право собственности по состоянию на 31.12.2012 г. на дом целом зарегистрировано за Феодосийским горсоветом на основании решения Феодосийского горсовета от 12.04.1961 года.

Согласно сведениям Администрации г. Феодосии республики Крым от 16.07.2020 г. в реестре муниципальной собственности числится <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 121).

Согласно п. 16 Решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 16.07.2004 N 1005 "Об утверждении протокола заседания городской жилищной комиссии" Гавджа Ф.У., составом семьи 3 человека, принят на квартирный учет депортированных граждан (т. 1 л.д. 109- 117).

В исковом заявлении истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему ответчиком в связи с нуждаемостью в обеспечении жилым помещением, ордер на жилое помещение не выдавался.

Предоставленная спорна квартира нуждалась в ремонте, в связи с чем решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 1237 от 17.09.2004 г. Гавджа Ф.У. было дано разрешение на ее капитальный ремонт (т. 1 л.д. 32).

Решениями исполнительного комитета Феодосийского городского совета N 101 от 20.02.2009 года и N 1182 от 16.12.2011 года срок проведения капитального ремонта неоднократно продлевался, окончательно до 01.12.2012 года (т. 1 л.д. 33,34).

На момент занятия жилого помещения истцом оно состояло из следующих помещений: 1- комната площадью 11,8 кв.м; 2 - комната площадью 12,7 кв.м; 3 - кухня площадью 5,3 кв.м; 4 - коридор площадью 3,8 кв.м, общая площадь помещений - 33,6 кв.м, в том числе жилая - 24,3 кв.м. (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из выписки ЕГРН площадь <адрес> в <адрес>, в лит. "А", составляет 41,56 кв.м (т. 1 л.д. 60).

После производства истцом работ капитального характера в отношении жилого помещения, общая площадь помещений квартиры увеличилась с 33,6 кв.м до 83,3 кв.м, жилая с 24,3 кв.м до 59,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная служба" (т.1 л.д. 92-93).

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что в <адрес> в <адрес> выполнены реконструкция, переустройство, модернизация и перепланировка. Выполеннные работы соответствует требованиям п. 5.3, 5.7, п. 5.9 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003". Здания жилые многоквартирные требованиям п. 3.9, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 90 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также эксперт указал, что спорная квартира, после выполнения реконструкции, переустройства, модернизации и перепланировки, расположена в границах земельного участка домовладения площадью 437 кв.м., удовлетворяет требованиям по безопасности.

С учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации размер общедомового имущества после выполнения реконструкции, переустройства, модернизации и перепланировки квартиры не уменьшился.

С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации размер общедомового имущества (земельного участка) после выполнения реконструкции, переустройства, модернизации и перепланировки квартиры, при возведении пристройки литер "а" уменьшился на 28 кв.м.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что размер общедомового имущества (земельного участка) после выполнения реконструкции, переустройства, модернизации и перепланировки <адрес> в <адрес> <адрес>, в результате возведения пристройки литер "а" уменьшился на 28 кв.м.

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств, самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно пристройка литер "а", представляет собой пристройку к жилому многоквартирному дому по <адрес> <адрес>, пользование имуществом которого осуществляется по соглашению собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате строительных работ по возведению пристройки литер "а" было изменено общее имущество дома.

Администрация г. Феодосия, осуществляющая права собственника в отношении <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, не предоставила разрешен ие на проведение указанной реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная пристройка литер "а" является самовольной, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущих стен, что является недопустимым.

Одновременно суд первой инстанции отклонил как доказательство заключение судебной экспертизы N 35 от 16.11.2020 года, поскольку оно содержит выводы о том, что самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, которые являются несостоятельными, поскольку действующим законом предусмотрен прямой запрет на расширение проемов в панели наружной стены многоквартирного дома и самовольную установку каких-либо пристроек.

Возведение пристроек, не предусмотренных проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым.

С учетом невозможности сохранения в реконструированном виде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и входящих в его состав квартир, в результате которых изменен первоначальный объект недвижимости, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для легализации перепланировки и переустройства в <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящих императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из системного анализа ст. 26, 27, 28, 29 ЖК РФ следует, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии, в случае, если таковая произведена самовольно, возможно исключительно на основании решения суда. При этом, буквальное толкование положений ст. 29 ЖК РФ предполагает, что с таким заявлением вправе обратиться как собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, так и наниматель жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, 680, п. 1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения данного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Подпунктом "к" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлен запрет на проведение нанимателем переустройства или перепланировок в нарушение установленного порядка.

В материалах дела содержится решение Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.09.2004 года N 1237, согласно которого, истец в 2004 году получил разрешение от собственника жилого помещения на производство работ в спорном жилом помещении капитального характера, но при условии получения технического заключения на производство ремонтных работ и согласовании его со всеми заинтересованными инстанциями в установленном порядке (УА и Г, СЭС, ОГПО-4, КП ЖЭК-2, УЖКХ).

Также в указанном решении в п. 2.2 было закреплено, что работы по ремонту квартиры необходимо закончить в срок до 01.12.2005 года и Управлению жилищно-коммунального хозяйства (Пономареву В.А.) после выполнения ремонтных работ принять <адрес> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32).

Срок производства данных работ был продлен до 01.12.2012 года. В остальной части какие-либо изменения в данное решение не вносились.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у истца нет письменных доказательств согласования с УА и Г, СЭС, ОГПО-4, КП ЖЭК-2, УЖКХ производство или выполнение работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение исполнительного комитета N 1237 давало истцу право на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения, а не на его реконструкцию с возведением пристройки.

При этом, работы по производству капитального ремонта и реконструкции имеют различный характер, разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения (с увеличением площади квартиры с 33 кв.м. до 83 кв.м. за счет возведения строений на земельном участке под домом) истцу какой-либо орган не выдавал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гавджа Ф.У. считая себя нанимателем спорной квартиры, не имел права производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя - администрации г. Феодосии Республики Крым.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию администрации г. Феодосии Республики Крым, в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик против сохранения квартиры в перепланированном состоянии возражал, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавджи Февзи Умеровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка