Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6421/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6421/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СоветникЪ", действующему в интересах Ципло Вячеслава Александровича, исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-СоветникЪ", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Ципло В.А., действуя через своего представителя ООО "Авто-СоветникЪ", обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года иск возвращен, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К., действуя в рамках договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ципло В.А. и Исмаиловым С.К., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нотариальной доверенности на представление интересов Ципло В.А. - ООО "Авто-СоветникЪ", в связи с чем отсутствовали основания для возврата данного иска.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что срок действия нотариальной доверенности на представление интересов Ципло В.А. ООО "Авто-СоветникЪ" истек ДД.ММ.ГГГГ, так как она выдана ДД.ММ.ГГГГ на три года. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Авто-СоветникЪ", поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском в интересах Ципло В.А. у ООО "Авто-Советникъ" отсутствовали полномочия на подписание иска в интересах истца и представление его в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда посредством почтовой связи еще в июне 2018 года, со ссылкой на опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены определения суда. Поскольку из его содержания данного документа не усматривается адрес получателя, в нем отсутствует идентификационный номер почтового отправления, в связи с чем невозможно установить факт направления искового заявления в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым и его получения судом в 2018 году (л.д. 32). Кассовый чек от той же даты, свидетельствующий об отправке в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым почтового отправления с идентификационным номером 10100018267926 также не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлен в виде незаверенной копии, невозможно установить содержание указанного почтового отправления, информация относительно него на официальном сайте Почты России отсутствует.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ципло В.А. и Исмаиловым С.К., свидетельствующий о переходе от истца к Исмаилову С.К. прав требования о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было зарегистрировано Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, у Ципло В.А., уступившего права требования на основании договора цессии, отсутствовало право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику вышеуказанных требований, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на нарушение ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Сведений об обращении в финансовую организацию по заявленным требованиям в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ, исковой материал не содержит, что также являлось основанием для возврата искового заявления Ципло В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в силу 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка