Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №33-6419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-6419/2020
24 августа 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Ильченко Сергея Юрьевича к Грибановой Наталье Евгеньевне, "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ", Николаевой Софье о защите чести достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ" - Шабанова А.Г. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года,
установила:
27 августа 2019 г., Ильченко Сергей Юрьевич обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Грибановой Наталье Евгеньевне, ООО "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ", Николаевой Софье о защите чести достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года иск Ильченко С.Ю. удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 17 декабря 2019 года ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" была подана апелляционная жалоба.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения для выполнения требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием документа - описи вложений к трем квитанциям от 16.12.2019 г.), о подтверждении факта направления ответчикам и истцу поданной апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" был предоставлен срок до 09 февраля 2020 года для устранения недостатков, представления доказательств о направлении сторонам копии апелляционной жалобы.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" был продлен срок для устранения вышеуказанных недостатков по апелляционной жалобе до 21 февраля 2020 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ильченко Сергея Юрьевича к Грибановой Наталье Евгеньевне, ООО "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ", Николаевой Софье о защите чести достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда, возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с не устранением её недостатков.
25 марта 2020 года представителем ООО "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ" - Шабановым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановить указанный срок по тем основаниям, что определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, ООО "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" по почте не получало.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.06.2020 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Ильченко С.Ю., оставившего разрешение вопроса, изложенного в частной жалобе, на усмотрение суда, и пояснения ответчика Грибановой Н.Е., полагавшей определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы незаконным, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ст. 334 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения, в связи со следующим.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" от 16.12.2019 г., поступившую в суд и зарегистрированную в канцелярии суда 17.12.2019 г., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчик, как юридическое лицо, при подаче жалобы не представило описи вложения в письмо, тем самым не подтвердило направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая указанную апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из того, что ответчик, в установленный судом срок, не устранил указанное нарушение закона.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судьей не учтено следующее.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. N 114-П (далее - Порядок).
Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В данном случае, ООО "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" к апелляционной жалобе были приложены три копии кассового чека Почты Крыма от 16.12.2019 г. и от 26.02.2020 г. об оплате почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением); список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением, что подтверждается и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющимися в свободном доступе, из которых усматривается, что письмо отправителя РООО "РГ "Крымский Телеграфъ" 18.12.2019 г. вручено получателю Ильченко С.Ю. в с. Доброе, весом 51 грамм. В этот же день получателю Грибановой Н.Е., в селе Перевальное, вручена такая же корреспонденция, весом 51 грамм, от того же отправителя - РООО "РГ "Крымский Телеграфъ".
Таким образом, факт вручения получателям почтовой корреспонденции нашел свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и пояснениями в суде апелляционной инстанции 24.08.2020 года как истца Ильченко С.Ю., так и ответчика Грибановой Н.Е., которые подтвердили получение ими копий апелляционной жалобы ответчика еще до января 2020 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком ООО "Редакция газеты "Крымский Телеграфъ" требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к оставлению поданной апелляционной жалобы без движения по определению Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 г.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела, постановленные по делу определения (об оставлении жалобы без движения, о продлении сроков на устранение недостатков жалобы и о возврате апелляционной жалобы) нельзя признать законными, они не подлежат принятию во внимание для исполнения, а определение суда о возврате апелляционной жалобе подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ о дальнейшем движении данного дела по апелляционным жалобам ответчиков.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменить.
Частную жалобу представителя ООО "Редакции газеты "Крымский Телеграфъ" - Шабанова А.Г. удовлетворить.
Возвратить дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ о движении дела по апелляционным жалобам ответчиков.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка