Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Даевой Т.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Усмонова Набижона Орифовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по иску отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Усмонову Набижону Орифовичу об обращении взыскания на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым обратился в суд с иском к Усмонову Н.О. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 2500 кв.м.
Заявленные требования мотивированы отсутствием у ответчика доходов необходимых для погашения возникшей задолженности в размере 1 357 659, 51 рублей в пользу взыскателя Гамаль М.В.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2019 года исковые требования ОСП по Кировскому и Советскому районам удовлетворены, обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 25147/19/82013-СД на земельный участок, принадлежащий Усмонову Н.О. площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, взыскано 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением суда, Усмонов Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Усмонов Н.О. мотивирует тем, что истец не доказал и не обосновал необходимость обращения взыскания на земельный участок ввиду добровольного погашения возникшей задолженности за счет пенсии, указывает на наличие у него также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОСП по Кировскоиму и Советскому районам направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В соответствии с исполнительным листом ФС N 007352271 (л.д.49-51) с Усмонова Набижона Орифовича в пользу Гамаля Михаила Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме эквивалентной 20 000 долларов США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 года по 20.08.2018 года в рублях в сумме эквивалентной 506.57 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа, а всего 20 506, 57 долларов США по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Согласно исполнительному листу ФС N 007352272 с Усмонова Н.О. в пользу Гамаля М.В. взысканы расходы по госпошлине 15 088,23 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 25150/19/82013-ИП в отношении Усмонова Н.О., предмет взыскания сумма в размере 1 342 571,28 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 25147/19/82013-ИП в отношении Усмонова Н.О., предмет взыскания сумма в размере 15 088,23 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года исполнительные производства N 25150/19/82013-ИП и N 25147/19/82013-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N 25147/19/82013-ИП.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был выявлен земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020 года.
Согласно названной выписке, земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 2500 кв.м., расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым наложил арест на названный выше земельный участок, в присутствии понятых, а также должника Усмонова Н.О.
Постановлением от 18 января 2020 года судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 2500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>
Исходя из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, по состоянию на 01.06.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству N 25150/19/82013- с Усмонова Н.О. в пользу Гамаль М.В. составляет 1 321 359,83 рубля, по исполнительному производству 25147/19/82013-ИП 6 162,94 рубля.
Из пояснений ответчика следует, что у него отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, в суд апелляционной инстанции доказательств погашении задолженности в полном размере представлено не было.
Кроме того, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в судебном порядке, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на спорном земельном участке отсутствует какое -либо недвижимое имущество.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил возникшие денежные обязательства на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное приведет к удовлетворению прав взыскателя Гамаль М.В.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на праве собственности автомобилей на которые может быть обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением ОСП по Кировскому и Советскому районам от 31 декабря 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 11 декабря 2019 года, в виде легкового автомобиля 2141 1997 года, вишневого цвета, паспорт ТС серия N составила- 15 000 рублей, в виде легкового автомобиля АЗЛК 21412 1990 года выпуска, паспорт ТС серия N составила- 10 000 рублей.
Таким образом, стоимость принадлежащих ответчику автомобилей составляет 25 000 рублей, что явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед Гамаль В.М.
В настоящем деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки- договора дарения земельного участка от 11 февраля 2019 года между Усмоновым Набижоном Орифовичем и Усмоновой Русланой Набижоновной, в передаче Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. недвижимого имущества - земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> аннулирована запись в ЕГРН о переходе права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. под N 90:04:050501:24-90/090/2019-3 от 21.02.2019; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 12 августа 2017 года между Усмоновым Набижоном Орифовичем и Усмоновой Русланой Набижоновной, в передаче Усмоновым Н.О. в пользу Усмоновой Р.Н. недвижимого имущества - земельного участка площадью 2500кв.м. с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 52,2кв.м. с кадастровым номером N, нежилого здания - летней кухни с кадастровым номером N, нежилого здания -гаража с кадастровым номером N, нежилого здания - сарая с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> аннулированы в ЕГРН записи о переходе права собственности от Усмонова Н.О. к Усмоновой Р.Н. под: N 90:04:050501:23-90/090/2017-3 от 25.09.2017, N 90:04:050501:59 90/090/2017-3 от 25.09.2017, N 90:04:050501:60-90/090/2017-3 от 25.09.2017 г., N 90:04:050501:61-90/090/2017-3 от 25.09.2017, N 90:04:050501:62-90/090/2017 -3 от 25.09.2017 г., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, обращение взыскание на вышеуказанное имущество возможно только по решению суда, следовательно, наличие данного решения также не является основанием для отказа в иске и отмене решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в его отсутствие, отклонив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Усмонов Н.О. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом не был лишен возможности отправить в судебное заседание иного представителя, не занятого в иных судебных процессах, при этом юридическая неграмотность не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмонова Набижона Орифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка