Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33-6415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6415/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Антонянц Карины Дмитриевны, действующей в интересах Орлова Александра Владимировича, к АО "МАКС", третьи лица Поска Ленур Эскандерович, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о защите прав потребителей - возвратить лицу, подавшему жалобу",
установил:
решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года исковые требования Орлова А.В. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 13 ноября 2019 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и лицу, подавшему жалобу, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 декабря 2019 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.
По мнению ответчика, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку указанные судом в определении от 13.11.2019 недостатки были устранены в установленный судом срок.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2019 суд оставил поданную ответчиком АО "МАКС" апелляционную жалобу без движения, указав на то, что в жалобе не указаны требования в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.29.11.2019 ответчиком через почтовое отделение связи было подано сопроводительное письмо с приложением к нему копии доверенности представителя, копии апелляционной жалобы, копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции 29.11.2019 Орлову А.В., а 15.10.2019 в суд.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 13 ноября 2020 года, в частности не был представлен документ (опись вложения), подтверждающий факт направления ответчику и третьим лицам апелляционной жалобы.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 7 марта 2019 г. N 98-п.
Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В данном случае, АО "МАКС" была предоставлена суду копия кассового чека Почты России об оплате почтового отправления, в котором указан почтовый идентификатор, на основании которого можно установить факт направления и вручения адресату почтовой корреспонденции.
Согласно кассовому чеку N 115095.02 АО "МАКС" в адрес истца Орлову А.В. направлена почтовая корреспонденция.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заявителем апелляционной жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в отношении истца Орлова А.В.
При этом следует обратить внимание на то, что в определении от 13.11.2019 оставляя апелляционную жалобу без движения, суд не указал апеллянту о том, что под документом о направлении или вручении апелляционной жалобы с приложениями к ней понимается помимо квитанции об отправки опись вложения.
При наличии сомнений в достоверности представленного документа и надлежащего исполнения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд был вправе предоставить дополнительный срок для устранения недостатков, проверить допустимыми способами исполнение указанного определения.
Однако вышеуказанные обстоятельства не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела кроме истца Орлова А.В. в деле принимают участие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поска Л.Э. и ООО "СК "Ангара".
Доказательств тому, что указанным лицам ответчик направил копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи доводы частной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка