Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чалдина Ивана Кузьмича о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Чалдина Ивана Кузьмича к Салагор Николаю Дмитриевичу о взыскании ущерба,
по частной жалобе Чалдина Ивана Кузьмича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением прекращено производство по заявлению Чалдина Ивана Кузьмича о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-936/2020 по иску Чалдина Ивана Кузьмича к Салагор Николаю Дмитриевичу о взыскании ущерба.
В частной жалобе Чалдин И.К., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о восстановлении гражданского дела.
Указывает, что имеются основания для выдачи исполнительного документа по гражданскому делу N 2-936/2000, поскольку исполнительный лист о взыскании суммы с Салагор Н.Д. предъявлялся к исполнению, частично был исполнен, затем исполнительное производство приостанавливалось в связи с розыском должника.
Считает, что для выдачи дубликата исполнительного листа по делу должно быть восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-936/2020.
В судебном заседании Чалдин И.К. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Салагор Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав Чалдина И.К., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чалдин И.К. ссылался на то, что восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу ему необходимо с целью совершения действий, направленных на получение дубликата исполнительного документа по делу в связи с тем, что решение суда было исполнено только частично.
Такие же доводы содержатся и в частной жалобе заявителя Чалдина И.К.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела N 13-469/2018 следует, что Чалдин И.К. неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Сакского районного суда от 05 мая 2000 г. по делу N 2-936/2000 о взыскании с Салагор Н.Д. в пользу Чалдина И.К. суммы долга в размере 16 800 гривен.
Определениями Сакского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. и от 17 декабря 2018 г., оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений Чалдина И.К. о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано в целях его исполнения, при этом в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано, суд первой инстанции обоснованно принял определение о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность обжалуемого определения не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чалдина Ивана Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка