Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6409/2021

от 12 июля 2021 года N 33-6409/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

установила:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года ходатайство Миленькой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой А.Л. запрещено выдавать наследникам по наследственному делу N к имуществу ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-750/2021. В иной части - отказано.

09 апреля 2021 третьим лицом Зубаревой А.Л. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 18 февраля 2021, в обоснование которого указано на то, что копия определения получена ответчиком за пределами срока его обжалования, с определением заявитель не согласна, поскольку с целью его исполнения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, ей предъявлено требование о исполнении определения суда, что по ее мнению, нарушает ее права как нотариуса.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Зубаревой А.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2021 года отказано.

В частной жалобе Зубарева А.Л. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения получена нотариусом Зубаревой А.Л. 03 марта 2021 г., однако своевременно не было принято мер к подаче частной жалобы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобой третье лицо обратилось только 09 апреля 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о наличии определения суда об обеспечительных мерах третьему лицу было известно с 03 марта 2021 года, однако частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы третьим лицом только 09 апреля 2021 года.

При этом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с того момента, когда стало известно о постановленном судом определении от 18 февраля 2021 года.

При этом, суд учитывает, что апеллянт являясь нотариусом обладает специальными познаниями в области права и получив копию определения могла оценить его содержание и определиться со своим намерением его обжаловать в срок установленный законом.

Суждение апеллянта о несогласии с определением суда не подлежат оценке, поскольку в восстановлении срока на его обжалование отказано.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Зубаревой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка