Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-6407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6407/2020
20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Бондарева Р.В., Самойловой Е.В.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Быстровой Марии Григорьевны к Маевой Марии Александровне, Сейдаметовой Зере Рафиковне, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации сделки в ЕГРН,
по апелляционной жалобе истца Быстровой Марии Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года,
установила:
В декабре 2019 года, Быстрова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Маевой М.А., Сейдаметовой З.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя ею было подано исковое заявление к Маевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного по этому иску, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.11.2018 года были частично удовлетворены её требования, и взыскано с Маевой М.А. в ее пользу, в счет возмещения ущерба 353186,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26520 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., а всего 388218,49 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2018 года. Ответчик Маева М.А. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, присутствовала при вынесении решения, апелляционная жалоба ею не подавалась. Однако, с целью уклонения от возмещения ущерба, понимая обоснованность заявленных требований, 23.08.2018 года Маева М.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>, на которую могло быть обращено взыскание по судебному акту. Ввиду халатности судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего в Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым постановление о запрете регистрационных действий, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчицей Маевой М.А. с Сейдаметовой З.Р. прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, истец просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и применить к ней последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Истец также указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец полагает, что спорная сделка, нарушает требования закона, из поведения ответчицы усматривается недобросовестность, направленная на заключение сделки с целью уклонения от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб, в связи с чем, ничтожна, поскольку основана на порочности намерений ответчицы и злоупотреблении правом. Учитывая изложенное, просила признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Маевой М.А. и Сейдаметовой З.Р. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сейдаметовой З.Р. на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность Маевой М.А.; исключить сведения о регистрации права собственности Сейдаметовой З.Р. на квартиру в ЕГРН.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Быстрова М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что исковые требования были мотивированы недобросовестными намерениями собственника квартиры направленными на заключение сделки с порочностью намерений, в то время как суд ошибочно оценил её с позиции мнимости.
Апеллянт считает, что обстоятельства размещения информации о продаже квартиры в марте 2018 года, установлены судом лишь со слов ответчика и не подтверждены письменными доказательствами.
Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что сделка, совершена до вступления решения суда о возмещении материального ущерба в законную силу, и не содержит в себе признаков недействительности по основаниям порочности намерений, и уклонения от исполнения обязательств, возникших после вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих хронологию совершаемых ответчицей действий.
В письменных возражениях ответчик Сейдаметова З.Р., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик обеспечила участие в деле своих представителей.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец и её представитель Люманова Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, просили отменить.
Ответчики Сейдаметова З.Р. и Маева М.А., каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, просила оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от исполнения решения суда, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Быстровой М.Г. требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениям ч. 1 ст. 10, ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 и ст. 169 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 года в г. Симферополе по вине ответчика Маевой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Быстровой М.Г. был причинен имущественный ущерб.
С целью возмещения причиненного вреда истец Быстрова М.Г. 11.07.2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с соответствующим иском.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.11.2018 года по гражданскому делу N 2-2430/2018 исковые требования Быстровой М.Г. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Маевой М.А. в счет возмещения ущерба 353186,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26520 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., а всего 388218,49 руб.
Решение вступило в законную силу 30.12.2018 года.
06.02.2019 года Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3967/19/82003-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда по гражданскому делу N 2-2430/2018.
19.06.2019 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в котором должником является ответчик Маева М.А.
23.08.2018 года между ответчиками Маевой М.А. и Сейдаметовой З.Р. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 данного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от 26.06.2018 г.
31.08.2018 года произведена государственная регистрация права собственности Сейдаметовой З.Р. на указанную квартиру (л.д.38-43).
После заключения указанной сделки купли-продажи от 23.08.2018 года, квартира полностью перешла во владение Сейдаметовой З.Р., ею переоформлен на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, она оплачивает коммунальные платежи, в квартире проживает ее семья.
30.09.2018 года ответчиком Маевой М.А., действующей от своего имени, и от имени Маевой Т.В. и Маева А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором они выступали продавцами указанной квартиры.
29.10.2018 года ответчиком Маевой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.
Факт проживания ответчика Маевой М.А. в <адрес> в <адрес> подтверждается данными из адресного бюро, согласно которым она зарегистрирована в указанной квартире с 07.11.2018 года, и не оспаривался сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности намерений обоих сторон оспариваемого договора на изменение своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Из материалов дела усматривается, что решение Киевского районнного суда г.Симферополя о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, состоялось 27.11.2018 г., то есть позже дня заключения оспариваемой сделки.
Сведений о принятии по вышеуказанному делу мер по обеспечению иска, либо внесение в ЕГРН на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений или обременений, отчуждаемого ответчицей имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела, добыто не было.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Маевой М.А., постановлено 19.06.2019 г. руководителем ОСП по Киевскому р-ну г. Симферополя, УФССП России по РК, то есть после заключения ответчицей оспариваемых действий.
При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика Маевой М.А. от исполнения решения суда в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быстровой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018 года, заключенного между Маевой М.А. и Сейдаметовой З.Р.
Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, ссылок на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца Быстровой Марии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка